Дело № 3-3749/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 октября 2010 года город Севастополь
Судья Нахимовского районного суда г. Севастополя Галькевич Е.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Управления военной контрразведки в АР Крым и г. Севастополе Службы безопасности Украины, в отношении
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца птг Добровеличковка Добровеличковского района Кировоградской области, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_2 воинской части НОМЕР_1 в г. Севастополе, зарегистрированного по воинской части НОМЕР_2 в г. Севастополе, проживающего в воинской части НОМЕР_3, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
о привлечении к административной ответственности по ст.2122 ч.1 п.6 КоАП Украины,
У С Т А Н О В И Л:
20 августа 2010 года комиссией воинской части НОМЕР_1 в ходе проведения проверки состояния охраны государственной тайны было выявлено, что старший лейтенант ОСОБА_1 использовал личную персональную электронную вычислительную машину с системным блоком НОМЕР_4 (далее ПЭВМ), которая не прошла соответствующего специального обследования и не имела аттестата соответствия на созданную комплексную систему технической защиты информации, для обработки и хранения электронного файла, содержащего информацию с ограниченным доступом. В частности, по состоянию на момент проверки, на жестком диске указанной ПЭВМ хранился электронный файл документа, имеющий название «формы 3_10_ Каховка чистовик. xls» (созданный 22 января 2009 года). Комиссией воинской части было установлено, что указанный электронный файл документа является копией мобилизационного документа «Форма 3.10.» ракетного катера «Каховка», который имеет гриф ограничения доступа «секретно» и хранится в режимно-секретном органе воинской части НОМЕР_1 (г. Севастополь).
По оценке членов комиссии воинской части НОМЕР_1, обнаруженный на ПЭВМ, принадлежащей офицеру ОСОБА_1, электронный файл служебного документа подпадает под действие статьи 1.4.1 «Свода сведений, представляющий государственную тайну», утвержденного приказом СБ Украины от 12 августа 2005 года № 440, и содержит сведения, представляющие государственную тайну с уровнем секретности «секретно».
Таким образом, ОСОБА_1 нарушил требования ст.8 Закона Украины «О защите информации в информационно-телекоммуникационных системах» от 31 мая 2005 года № 2594-IV и п.п.4,6,16 «Правил обеспечения защиты информации в информационных телекоммуникационных и информационно-телекоммуникационных системах», утвержденных постановление КМ Украины от 29 марта 2006 года № 373. В частности, использовал личную ПЭВМ, на которой не проводилась экспертиза относительно создания комплексной системы защиты информации с целью получения аттестата ее соответствия требованиям законодательных актов по вопросам технической защиты информации в информационных, телекоммуникационных и информационно-телекоммуникационных системах, для обработки и хранения информации с ограниченным доступом.
Кроме этого, ОСОБА_1 нарушил требования ст.28 Закона Украины «О государственной тайне» и раздела VI постановления КМ Украины от 02 октября 2003 года № 1561-12 относительно обязанностей гражданина, которому предоставлен допуск к государственной тайне.
Неисполнение гражданином ОСОБА_1 требований указанных законодательных актов могло привести к разглашению охраняющихся сведений.
На рассмотрение дела об административном правонарушении в суде ОСОБА_1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. На основании ст.268 КоАП Украины прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, судом были изучены письменные доказательства по делу, а именно:
-протокол об административном правонарушении № 57 от 20 сентября 2010 года, с которым ОСОБА_1 был ознакомлен, пояснил, что действительно принес на службу свой личный компьютер, на жесткий диск которого, воспользовавшись служебным диском, скопировал документы, содержащие сведения, представляющие государственную тайну (л.д.1-2);
-акт осмотра электронно-вычислительных машин, установленных в служебных помещениях воинской части НОМЕР_1, на наличие файлов возможно содержащих информацию с ограниченным доступом от 20 августа 2010 года, в ходе проведения которого были выявлены указанные нарушения (л.д.5);
-объяснение ОСОБА_1 от 20 августа 2010 года, согласно которого с 2008 года по настоящее время он проходит службу в воинской части НОМЕР_1 на должности ІНФОРМАЦІЯ_2 ракетно-артиллерийской боевой части. В его должностные обязанности входит подготовка подчиненного личного состава, обслуживание закрепленной материальной части.
С целью исполнения функциональных обязанностей и подготовки необходимой документации в 2008 году он принес свой личный компьютер на корабль. Обработку информации закрытого характера он не планировал осуществлять на указанном ПЭВМ. Кроме него, с его разрешения, на компьютере работали капитан-лейтенант ОСОБА_3, старший лейтенант ОСОБА_4, старший лейтенант ОСОБА_5, старший лейтенант ОСОБА_2, старший лейтенант ОСОБА_6 С какими сведения работали указанные офицеры, ему неизвестно, он эти не интересовался.
Большую часть информации, хранящейся на жестком диске его ПЭВМ, он скопировал со служебного СД-диска командира корабля капитан-лейтенанта ОСОБА_7 Во время копирования он не интересовался, что это за информация, и скопировал диск целиком.
Относительно факта нахождения на жестком диске его компьютера информации с ограниченным доступом, в том числе «Секретной», ОСОБА_1 пояснил следующее.
В связи с тем, что он не осуществлял контроль за тем, с какой информацией работали вышеуказанные военнослужащие, и за тем, какую информацию он скопировал, пояснить, откуда на жестком диске появилась информация закрытого характера, он не может.
Периодически, при помощи беспроводного модема сети «Peoplenet», он подключался к сети Интернет, при этом основное программное обеспечение, необходимое для обеспечения безопасности ПЭВМ и информации, которая обрабатывается на ней было установлено.
Требования руководствующих документов относительно запрета хранения и обработки информации на некатегорированных ПЭВМ ему были были известны. По его мнению, нарушение установленного режима секретности и создание условий для утечки информации с ограниченным доступом стало возможно, в связи с отсутствием контроля с его стороны и личной недисциплинированности.
В дальнейшем обязуется нарушений режима секретности не допускать (л.д.6);
-должностная инструкция командира (старшины) команды, содержащая перечень функциональных обязанностей последнего (л.д.8);
-выписка из приказа Командира воинской части НОМЕР_1 (по строевой части) № 2 от 04 января 2008 года, которым лейтенант ОСОБА_1, назначенный приказом Командующего ВМС ВС Украины № 226 от 19 декабря 2007 года на должность ІНФОРМАЦІЯ_2 ракетно-артиллерийской боевой части воинской части НОМЕР_1, который прибыл с воинской части А 1750, с 04 августа 2008 года был зачислен в список личного состава части и на все виды обеспечения (л.д.9);
-выписка из приказа Командира воинской части НОМЕР_1 (по строевой части) № 8 от 14 января 2008 года, согласно которого лейтенант ОСОБА_1, назначенный приказом Командира ВМС ВС Украины от 19 декабря 2007 года № 226 на должность ІНФОРМАЦІЯ_2 ракетно-артиллерийской боевой части воинской части НОМЕР_1, считается таким, что с 14 января 2008 года дела и обязанности по должности принял (л.д.10);
-справка (форма 12) от 31 августа 2010 года, из которой следует, что
ОСОБА_1 приказом от 02 августа 2010 года № 2182 был предоставлен допуск к государственной тайне по форме 2 (л.д.12);
-копия обязательства ОСОБА_1 от 28 августа 2007 года о неразглашении государственной тайны, доверенной ему, в связи с исполнением служебных обязанностей, выполнении требований режима секретности, а также соблюдении иных требований законодательства о государственной тайне (л.д.13).
Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что действительно имело место административно наказуемое общественно опасное деяние – нарушение законодательства о государственной тайне, и совершено оно было именно ОСОБА_1
Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст.2122 ч.1 п.6 КоАП Украины, как нарушение законодательства о государственной тайне, а именно непринятие мер по обеспечению охраны государственной тайны и необеспечение контроля за охраной государственной тайны.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ОСОБА_1 за административное правонарушение, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Решая вопрос о виде и мере административного взыскания в отношении ОСОБА_1, суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также наступивших последствий, личность правонарушителя, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, в связи с чем приходит к выводу о возможности привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности с наложением на него взыскания в пределах, установленных санкцией статьи за данный вид правонарушения, в виде штрафа.
Руководствуясь ст.2122, ст.221, ст.276, ст.277, ст.279, ст.280, ст.283 КоАП Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2122 ч.1 п.6 КоАП Украины, и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере 3 (трех) не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, что эквивалентно 51 гривнам в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней с момента его вынесения.
Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья Нахимовского районного
суда г. Севастополя Е.Д.Галькевич