Справа № 2 - 543

2007 рік                        

                                                           Р   І   Ш   Е   Н   Н   Я

                                      І  М  Е  Н  Е  М        У  К  Р  А  Ї  Н  И

04 вересня 2007  року                                                                         Ялтинський міський суд Криму

у складі судді  :                                                           ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ  Г.С.

при секретарі    :                                                         КОНОНОВОЇ Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  Ялтинського міського   суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до СПД ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3про відмову від договору, повернення сплачених коштів та відшкодування збитків і моральної шкоди,

                                                               В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача гроші в сумі 25250 гривень у зв'язку з його відмовою від договорів по виготовленню і купівлі - продажу товару неналежної якості, збитки за незаконне використовування чужих грошових коштів в сумі 3030 гривень, моральну шкоду в сумі 5000 гривень і судові витрати по справі.

Вимоги мотивує тим, що 09 серпня 2006 року між ним і відповідачем були укладені договори на виготовлення, продаж і встановлення дверей, згідно умов яких відповідач зобов'язався поставити перераховані в договорі комплектуючі деталі, виготовити на замовлення двері і встановити їх, а він, в свою чергу, зобов'язався прийняти готовий товар і сплатити за нього певну суму. Разом з тим, після поставки йому готової продукції (дверей) і їх установки, виявилося, що товар має істотні недоліки, які неможливо усунути, у зв'язку з чим він відмовився його приймати і просить суд стягнути з відповідача сплачену їм за договором суму, у зв'язку з його розірванням. Вимоги про відшкодування моральної шкоди мотивує тим, що він і члени його сім'ї, в зимовий період часу вимушені терпіти житлові незручності, пов'язані з неможливістю експлуатації дверей, що відобразилося на їх стані здоров'я і душевній рівновазі. Свої моральні страждання позивач оцінює в 5000 гривень.

Відповідач позовні вимоги не визнав з тих підстав, що недоліки товару, на які посилається позивач, неістотні і легко можуть бути усунені, проте позивач сам перешкоджав їх усуненню, не пускаючи їх на об'єкт.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 09 серпня і 16 серпня 2006 року між ОСОБА_1. і  суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 були укладені договори на виготовлення, продаж і встановлення дверей в квартирі позивача (а.с. 13-25).

Згідно умов даних договорів, виконавець (відповідач) зобов'язався поставити комплектуючі деталі, виготовити на замовлення двері і встановити їх в квартирі позивача, а позивач зобов'язався прийняти виконану роботу. За виконання вказаних робіт позивачем була сплачена сума у розмірі 25250 гривень (а.с. 7-8).

Після виконання відповідачем його обов'язків по установці дверей в квартирі, позивач відмовився прийняти готові вироби і 28 серпня 2006 року склав акт, в якому перерахував виявлені їм недоліки продукту (а.с. 9-10).

ОСОБА_1вважає, що виявлені їм недоліки є істотними, не дозволяючими використовувати двері за їх прямим призначенням, у зв'язку з чим він відмовився від договору і просить повернути сплачену їм відповідачу суму.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу продукції, зокрема комплектуючих засобів, впродовж гарантійного строку, встановленого документами.

Згідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення впродовж встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, підтверджених при необхідності висновком експертизи, споживач має право по своєму вибору вимагати від продавця або виробника розірвання договору і повернення сплаченої за товар грошової суми, або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний.

У разі виявлення інших недоліків, споживач має право вимагати пропорційного зменшення ціни, безкоштовного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Таким чином, за змістом даної статті, для розірвання договору і повернення сплаченої за товар грошової суми, необхідна наявність істотних недоліків, підтверджених висновком експертизи.

Судом була призначена і проведена по справі експертиза, згідно висновків якої дефекти в дверних блоках, встановлених відповідачем в квартирі позивача, дійсно мають місце, проте майже всі вони незначні і можуть бути усунені відповідачем на місці (а.с. 47-57).

Представник позивача не погодився з тим, що виявлені їм при прийомі товару дефекти є такими, які можна усунути, проте ніяких доказів зворотного суду не представив, у зв'язку з чим суд вважає його доводи необґрунтованими.

Таким чином, на сьогоднішній день доказів того, що придбані позивачем двері не підлягають використовуванню через наявність істотних недоліків, позивачем суду не представлено, клопотання про призначення повторної експертизи їм заявлено не було, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вимоги позивача про повернення сплаченої суми за товар у зв'язку з розірванням договору, а отже і про стягнення суми за незаконне використовування грошових коштів і моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Вимог про зменшення ціни товару у зв'язку з його недоліками, безкоштовного усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх усунення позивачем заявлено не було.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 217, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

            У позові  ОСОБА_1  до СПД ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3про відмову від договору, повернення сплачених коштів та відшкодування збитків і моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

                                                           Суддя: