Справа № 2-4207/10

                Р І Ш Е Н Н Я

                Іменем України

23 листопада 2010 року Новозаводський районний суд м.Чернігова у складі:

 головуючого – судді Філатової Л.Б.,

 при секретарі Гиляка О.М.,

з участю представника позивача ВАТ «Чернігівторгбуд» Митькевич І.В., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

 ЗАТ «Чернігівторгбуд» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належним на праві власності майном – кімнатою АДРЕСА_1 шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що 16.03.2001 року між ВАТ «Чернігівторгбуд» і ОСОБА_2 на койко-місце у кімнаті 15 гуртожитку 124 по вулиці Толстого в місті Чернігові було укладено договір № 4 на проживання в гутожитку за письмовим клопотанням ВАТ «Облтеплокомуненерго». Посилаються, що в зв»язку із закінченням строку дії договору від 16.03.2001 року, між ВАТ «Чернігівторгбуд» і ОСОБА_2 01.03.2005 року було укладено договір № 16 «про надання житлової площі в гуртожитку ВАТ «Чернігівторгбуд» на три роки. Вказують, що строк дії договору оренди закінчився 01.03.2008 року і відповідно до ст. 822 ЦК України ОСОБА_2 24.06.2010 року і 21.07.2010 року було направлено листи-попередження про необхідність звільнення койко-місця. Зазначають, що оскільки відповідач в добровільному порядку звільнити займане приміщення відмовляється, жодних правових підстав для подальшого проживання не має, то право власності підлягає захисту шляхом виселення ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсягу і до викладеного в позовній заяві доповнив, що відповідач має у власності будинок, що дістався у спадок від батьків і співмешкає з жінкою, а правових підстав для проживання у гуртожитку на даний час не має.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що проживає у гуртожитку з 01.12.1999 року, але на облік осіб, що потребують поліпшення житлових умов став 25.10.2010 року. Не заперечував, що підписи на обох договорах належать йому, але коли їх підписував не пам»ятає і вважав, що постійно має право проживати у гуртожитку. Вказав, що після отримання попереджень про виселення звернувся із скаргою до прокуратури міста Чернігова.  

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи: довідку з ЄДРПОУ (а.с.6), довідку ВАТ «Чернігівторгбуд» № 3-бух від 08.10.2010 року (а.с.7), лист ВАТ «Облтеплокомуненерго» № 1259 від 09.11.2000 року (а.с.8), заяву ОСОБА_2 від 16.03.2001 року (а.с.9), поквартирну картку (а.с.10-11), договір № 4 від 16.03.2001 року (а.с.12), договір № 16 від 01.03.2005 року (а.с.13), листи-попередження ВАТ «Чернігівторгбуд» на адресу ОСОБА_2 № 17 від 24.06.2010 року і № 108 від 21.07.2010 року (а.с.14,15), листи прокуратури міста Чернігова (а.с.16,32), довідку Чернігівської міської лікарні № 4 від 14.09.2010 року (а.с.30), довідку МСЕК (а.с.31), лист виконкому Чернігівської міської ради на адресу ВАТ «Чернігівторгбуд» від 01.09.2010 року (а.с.33), свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.с.34),  суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного:

Будинок 124 по вулиці Толстого в місті Чернігові – гуртожиток належить на праві власності ВАТ «Чернігівторгбуд» (а.с.34).

16.03.2001 року між ВАТ «Чернігівторгбуд» і ОСОБА_2 було укладено договір № 4 на проживання в гуртожитку (а.с.12).

01.03.2005 року між ВАТ «Чернігівторгбуд» і ОСОБА_2 було укладено договір № 16 про надання житлової площі в гуртожитку (а.с.13), строк дії договору – 3 роки.

Суд вважає, що відповідно до ч.1 ст. 810, ст.ст.811-813 ЦК України між сторонами – ВАТ «Чернігівторгбуд» і ОСОБА_2 виникли орендні відносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 822 ЦК України - оскільки наймодавцем не було попереджено наймача, а наймачем не звільнено койко-місце в кімнаті 15 гуртожитку по вулиці Толстого в місті Чернігові, договір від 01.03.2005 року вважається укладеним на таких самих умовах і на такий самий строк – 3 роки.

Законодавством не передбачено продовження дії договору найму житла повторно, без укладання нового договору, а отже строк дії договору від 01.03.2005 року скінчився 01.03.2008 року.

24.06.2010 року і 21.07.2010 року (а.с.14,15) ОСОБА_2 був попереджений власником - ВАТ «Чернігівторгбуд» про необхідність звільнення койко-місця в кімнаті 15 гуртожитку по вулиці Толстого, 124 в місті Чернігові.

Таким чином, строк дії договору оренди (найму) закінчився, новий договір не було укладено і на даний час відповідач ОСОБА_2 займає койко-місце в кімнаті № 15 по вулиці Толстого 124 в місті Чернігові без будь-яких правових підстав.

Оскільки на час розгляду справи в суді власником будинку 124 по вулиці Толстого в місті Чернігові являється ВАТ «Чернігівторгбуд» (а.с.34), то відповідно до ст. 391 ЦК України право власності ВАТ підлягає захисту заявленим способом – шляхом виселення відповідача з кімнати № 15 будинку 124 по вулиці Толстого в місті Чернігові.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-62,64, 208, 209, 212-216, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 334,391, 759-763, 810, 811-813, 821 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

 Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» задовольнити повністю.

Усунути  Відкритому акціонерному товариству «Чернігівторгбуд» перешкоди в користуванні майном - житловим приміщенням – кімнатою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м.Чернігова на протязі десяти днів.

 Суддя :                                     Філатова Л.Б.