Справа № 2-а-1534/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 року                                                                м. Чернігів                                                                

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:  головуючого  -  судді                  Філатової Л.Б.

при секретарі                                    Гиляка О.М.

з участю  позивача ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області і інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ обслуговування м.Полтави Таранець Володимира Миколайовича про скасування постанови про адміністративне  правопорушення, -  

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом  до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області і інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ обслуговування м.Полтави Таранець В.М. про скасування постанови про адміністративне  правопорушення. Заявлені вимоги, позивач мотивує, що 24.09.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ обслуговування м.Полтави Таранець В.М.  відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, копію якого йому інспектор не вручив. На підставі протоколу було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ВІ № 210576 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що в постанові зазначено, що він 24.09.2010 року о 14-30 год. він в м.Полтава по вул. Київське Шосе керував автомобілем НОМЕР_1 та перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год,  в населеному пункті рухався зі швидкістю 83 км/год. Вказує, що він не порушував ПДР і рухався з дозволеною швидкістю 60 км/год., а коли його зупинив інспектор ДАІ то сказав що покази його швидкості вимірювались пристроєм «Радис № 2236». Посилається, що на його прохання пред»явити йому покази швидкості його автомобіля та надати документи, що підтверджують проходження сертифікації вимірювального приладу інспектор ДАІ йому відмовив. Просить, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення  ВІ № 210576.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги адміністративного позову підтримав просив скасувати постанову серії ВІ № 210576. При викладені пояснень посилався на обставини зазначені в адміністративному позові. Вважає, що інспектор виніс оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення з порушенням матеріального та процесуального права. Доповнив, що показів пристрою «Радис № 2236» йому не було пред»явлено.

Представник відповідача - УДАІ ГУМВС України в Полтавській області та відповідач -  інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ обслуговування м.Полтави Таранець В.М. в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи  до суду не надходило. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.  

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали  справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:  

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 24.09.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ обслуговування м.Полтави Таранець В.М.  було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 210576, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 24.09.2010 року о 14-30 год. в м.Полтава по вул. Київське Шосе керував автомобілем НОМЕР_1 та перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год,  в населеному пункті рухався зі швидкістю 83 км/год. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.2). Швидкість вимірювалась приладом «Радис №2236».

Відповідно до ст. 258 КУпАп – посадові особи органів Державної автомобільної інспекції мають право застосовувати без протокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП – у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами  фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно зі ст. 8 ЗУ «Про захист  інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» - інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу  «Радис №2236» ) повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідальністю.

Тобто перед застосуванням на території України прилад  «Радис №2236 » повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв»язку і захисту інформації України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок, щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи будь-яких доказів які б свідчили, що прилад  «Радис №2236 » є автоматичним засобом фото- або відео фіксації в матеріалах справи відсутні.

Вказаний пристрій знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції, управляється ним безпосередньо або через комп»ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, об»єкт зйомки, його режим і т.п.).

Суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу  «Радис №2236 », тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.

Згідно зі ст. 280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення забов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона  адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова серії ВІ № 210576 винесена інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ обслуговування м.Полтави Таранець В.М. від 24.09.2010 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки відповідачами не доведено правомірності прийнятого спірного рішення і суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення.

На підставі ст.ст. 99, 102, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.  288, 289, 293  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд  –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області і інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ обслуговування м.Полтави Таранець Володимира Миколайовича про скасування постанови про адміністративне  правопорушення – задовольнити.  

Постанову ВІ № 210576 від 24.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення нього штрафу у розмірі 255 грн. – скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

 Суддя:                                                                                                          Л.Б. Філатова