Справа № 2-а-1398/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

 04 листопада 2010 року                                                                                                     м. Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА  

в складі: Головуючого – судді       Філатової Л.Б.,

секретаря Гиляки О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві Ковалевського Андрія Миколайовича і УДАІ ГУМВС України в м.Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

 ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві Ковалевського А.М. про встановлення відсутності компетенції інспектора ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві Ковалевського А.М. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення АА1 № 238241, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АА № 336120 від 17.09.2010 року та закриття провадження по справі.  Заявлені вимоги, позивачка мотивує, що 17.09.2010 року відносно неї  інспектором ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві Ковалевським А.М було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та  накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Вважає, що постанова є необґрунтованою, та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи і при її винесенні не було дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП. Вказує, що в протоколі зазначено, що вона порушила п. 5.16.0001 ПДР, але даного пункту в ПДР України не існує, а є п. 5.16 ПДР, який передбачає «Напрямки руху по смугах». Посилається, що вона не порушувала ПДР України, а на перехресті вул.. Володимирська-бульвар Шевченка повернула з крайнього правого ряду на право. Крім того вважає, що відповідач не мав права складати відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки це не входить до його компетенції. Просить задовольнити вимоги адміністративного позову.  

Ухвалою суду від 28.09.2010 року було залучено до участі у розгляді даної справи в якості співвідповідача   УДАІ ГУМВС України в м.Києві.

В судовому засіданні представник позивачки адміністративний позов підтримала, просила його задовольнити, при викладенні пояснень посилалася на обставини викладені в адміністративному позові. Просила  скасувати постанову  АА № 336120 від 17.09.2010  в справі про адміністративне правопорушення.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Відповідач - інспектор ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві Ковалевський А.М.  та представник співвідповідача   - УДАІ ГУМВС України в м.Києві  в судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Через канцелярію суду  інспектор ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві Ковалевський А.М.  надіслав заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення проти адміністративного позову, згідно яких  просить відмовити в задоволенні адміністративного позову, оскільки дійсно 17.09.2010 року ОСОБА_2 в м. Києві на перехресті вул.. Володимирська-бульвар Шевченка керуючи автомобілем «Субару Форестер» порушила вимоги п. 5.16 Дод. 1 ПДР України, а при складанні протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення ним було дотримано всіх вимог закону. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. При цьому суд виходить з наступного:  

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 17.09.2010 року відносно ОСОБА_2 інспектором  ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві Ковалевським А.М.  було складено протокол про адміністративне правопорушення АА1 № 238241, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_2 17.09.2010 року о 09-50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул.. Володимирська-бульвар Шевченка не виконала вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах» з смуги, що передбачає рух прямо здійснила рух праворуч, чим порушила вимоги дорожнього знаку 5.16 Дод. 1 ПДР України (а.с.3).

На підставі вище вказаного протоколу інспектором  ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві Ковалевським А.М.  відносно ОСОБА_2 17.09.2010 року було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення  АА № 336120 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофора, а також регулювальниками, що закріплено п. 8.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.14 ЗУ «про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов»язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» відноситься до інформаційно-вказівних знаків і показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.  

Вчинене позивачкою порушення зафіксовано відповідачем шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якого і було прийнято оскаржувану постанову.  

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фунції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ч.1 ст. 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.  

Жоден із наданих позивачкою і досліджених судом доказів не підтверджує неправомірність дій інспектора  ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві Ковалевського А.М.  при складанні 17.09.2010 року постанови про адміністративне правопорушення серії АА № 336120.  

Таким чином, дана постанова сумнівів у суду не викликає, розцінюється належним доказом, свідчить про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і на неї накладено стягнення в межах санкції вказаної статті, а поведінка представника позивача в суді щодо невизнання ОСОБА_2 вини в скоєнні даного порушення судом розцінюється як спроба уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.  

Отже, при накладенні на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 255 грн. відповідно до постанови інспектора  ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві Ковалевського А.М.  від 17.09.2010 року враховано вимоги Дод. 1 п. 5.16 чинних Правил Дорожнього Руху, п.п. 7.3, 7.5.6., 9.5, 9.6, 12.2, 13.1, 13.2 чинної Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 1111 за 13.11.2006 року, дотримано вимоги ст.ст. 276-285 КУпАП, а тому постанова є законною та скасуванню не підлягає.  

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, –

 ПОСТАНОВИВ:

 В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві Ковалевського Андрія Миколайовича і УДАІ ГУМВС України в м.Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсягу.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                   Л.Б.Філатова