Справа № 3-13366/10  

П О С Т А Н О В А  

Іменем України  

  01 грудня  2010 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від  УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,     ОСОБА_1   , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,  громадянина України, який працює СПД ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за  ст. 164   КУпАП, -  

в с т а н о в и в:  

    Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 00202060 від 25.11.2010 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП України, а саме: 19 листопада 2010 року  об 11:00 годині за адресою: м. Київ, вул. Жилянська,68 в приміщенні офісу здійснював  реалізацію мобільних телефонів та РЕЗ  без відповідного дозволу ДП «Центр Укргостонагляду», що є документом дозвільного характеру, чим порушив порядок здійснення господарської діяльності.  

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.  

Згідно ст. 164 КпАП України, порушення порядку провадження господарської діяльності бездержавної реєстрації як суб’єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.    

Отже, як вбачається із значеного протоколу, не зазначена частина статті, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення, проте ст. 164 КпАП України містить три частини; в матеріалах справи відсутнє  підтвердження, що ОСОБА_1 є фізичною особою – підприємцем; крім того згідно протоколу огляду місця подій від 11.19.2010 року було вилучена продукція проте не зазначено, та з чого не зрозуміло, кому передана та де на зберіганні знаходиться дана продукція. Крім того не надано інформації згідно якого нормативного акту, саме дана продукція підлягає сертифікації, чи підлягає взагалі, а також на підставі якого нормативного акту дозвіл на реалізацію такої продукції необхідно отримувати в ДП «Укргостонагляду».  

Відсутність цих даних в протоколі перешкоджає об’єктивному розгляду справи у суді та прийняттю правильного та законного рішення.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -  

  п о с т а н о в и в:  

  Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути на дооформлення начальнику УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві.  

Постанова оскарженню не підлягає.  

  Суддя