Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-4550/2010р. Головуючий
в 1 інстанції Єзерській П.О.
Категорія 6 Доповідач в апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Севастополя у складі:
головуючого судді – Сімоненко В.М.,
суддів - Колбіної Т.П., Сундукова В.М.,
при секретарі - Одажиу Л.І.,
за участю - представника позивача – Кузенової О.І.,
представника відповідача –
ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 01 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Нахімовської районної державної адміністрації до ОСОБА_6 про приведення самочинно реконструйованої лоджії у відповідний правовстановлюючим документам технічний стан, -
ВСТАНОВИЛА:
Нахімовська районна державна адміністрація у м. Севастополі 04 лютого 2009 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про приведення самочинно реконструйованої лоджії у відповідний правовстановлюючим документам технічний стан.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем самовільно проведена реконструкція лоджії квартири АДРЕСА_1 у відсутності дозволу на виробництво робіт.
Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 01 вересня 2010 року позов задоволений, на ОСОБА_6 покладене зобов’язання привести реконструйовану лоджію квартири АДРЕСА_1 у відповідний правовстановлюючим документам технічний стан. Вирішене питання про судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, як таке, що постановлено з порушенням норм процесуального права, вказує, що Нахімовська районна державна адміністрація у м. Севастополі не є належним позивачем, крім того, проведена реконструкція відповідає будівельним нормам і правилам.
Обговоривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 виконанні будівельні роботи без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту, у зв’язку з чим відповідно до ст.25 Закону України „Про основи містобудування”, він несе відповідальність, встановлену законодавством, а саме ч.7 ст.376 ЦК України.
З такими висновками не може погодитись судова колегія з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована на першому поверсі. У 2008 році відповідачем проведена реконструкція лоджії без дозволу на право виробництва робіт від інспекції ДАБК. Постановою від 25 листопада 2008 року ОСОБА_6 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП (арк.с.4-5).
Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Органи, що здійснюють державне регулювання в сфері містобудування, їх компетенція в цій сфері визначені законом України „Про основи містобудування”.
Статтею 7 Закону України „Про основи містобудування” передбачено, що державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом міністрів України, Верховною Радою та радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ст.13 цього закону, до компетенції місцевих державних адміністрації в сфері містобудування належить прийняття рішення щодо реалізації державної політики у сфері містобудування; планування територій; підготовки пропозицій до програм соціально-економічного розвитку; формування спеціально уповноважених органів з питань містобудування та архітектури, керівництво їх діяльністю; інформування населення про плани розміщення найважливіших містобудівних, промислових, енергетичних і транспортних комплексів; забезпечення охорони культурної спадщини; моніторингу забудови та іншого використання територій.
Здійснення державного контролю за дотриманням містобудівного законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій і в разі виявлення порушень – зупинення такого будівництва в порядку, встановленому законом, належить до компетенції обласних державних адміністрації.
Такими повноваженнями, що надають право на звернення до суду у разі порушення містобудівного законодавства, не наділені місцеві державні адміністрації і згідно вимог статті 20 Закону України „Про місцеві державні адміністрації”.
В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що районна державна адміністрація не є належним позивачем по справі.
Таким чином, Нахімовська державна районна адміністрація у м. Севастополі не наділена повноваженнями на здійснення державного контролю за дотриманням містобудівного законодавства та не є належним позивачем по справі.
Крім того, колегія суддів приймає до уваги те, що під час розгляду справи у відповідача були в наявності документи та дозвіл на виконання робіт по реконструкції лоджії.
З матеріалів справи вбачається, що Нахімовською районною адміністрацією у м. Севастополі ОСОБА_6 наданий дозвіл на проектування реконструкції лоджії (арк.с.20), виконаний проект з додержанням вимог дозволу на проектування (арк.с.25-37). Вказані докази надані суду першої інстанції, але ним не була дана належна оцінка.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції належної оцінки вказаним обставинам не дав, у зв`язку з чим рішення суду не може бути визнано законним і обґрунтованим, а тому на підставі п.п.1,3 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову Нахімовській районній адміністрації м. Севастополя у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 01 вересня 2010 року скасувати.
Постановити нове рішення, яким в позові Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя до ОСОБА_6 про приведення самочинно реконструйованої лоджії у відповідний правовстановлюючим документам технічний стан - відмовити.
Рішення набирає законної чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: /підпис/ В.М.Сімоненко
Судді: /підпис/ Т.П.Колбіна
/підпис/ В.М.Сундуков
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя Т.П.Колбіна