Апеляційний суд міста Севастополя  

Справа №22ц-4575/2010р.             Головуючий  

в 1 інстанції Котешко Л.Л.  

Категорія 23               Доповідач в апеляційній  

                інстанції Алєєва Н.Г.  

УХВАЛА

 2 грудня 2010 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

 головуючого        -  Володіної Л.В.,

суддів             -  Алєєвої Н.Г., Водяхіної Л.М.,

за участю:  

 секретаря      -  Тахірової О.О.,

представника позивача – Дунаєвої О.О.,  

 розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Кача” в особі ліквідатора ВАТ „Кача” Бикової Світлани Вікторівни на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м.Севастополя від 20 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Кача” до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна, визнання права власносності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

 Оскарженою ухвалою позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Кача” (далі ВАТ „Кача”) про витребування майна, визнання права власності на майно, визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали, апелянт вказує, що судом невірно визначена вартість нерухомого майна і розмір судового збору, який належить сплатити при подачі позову. Крім того, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені на належний рахунок, посилання на ст.44 ГПК України в графі „призначення платежу” правового значення по справі не має.  

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що остання підлягає задоволенню.

З тексту та змісту ст.80 ЦПК України вбачається, що ціна позову визначається позивачем. У разі, якщо розмір попередньо сплаченого збору не відповідає дійсної вартості майна, суд при ухваленні рішення, стягує недоплачений судовий збір або постановляє ухвалу про повернення переплаченого судового збору (ч.2 ст.80 ЦПК України).

З наданого позивачем договору купівлі-продажу спірного майна видно, що вартість будівлі контори ВАТ „Кача”, про витребування та визнання права власності на яку  йде річ в позові, складає 7584.67грн. В зв’язку з чим позивачем обґрунтовано сплачений судовий збір в сумі 51грн. (а.с.16).

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.17-18) також сплачені позивачем на належний рахунок, одержувачем обґрунтовано вказаний „Нахімовський районний суд м.Севастополя”. Посилання в платіжному дорученні №21 від 10.08.2007 року на ст.44 ГПК України правового значення по справі не має, так як призначення платежу (сплата ІТЗ) вказано вірно.

За такими обставинами у суду не було підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її ВАТ „Кача”.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України судова колегія  

 УХВАЛИЛА:

      Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Кача” в особі ліквідатора ВАТ „Кача” Бикової Світлани Вікторівни задовольнити.

  Ухвалу місцевого суду Нахімовського району м.Севастополя від 20 серпня 2010 року скасувати. Справу направити в місцевий суд Нахімовського району для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 Головуючий:            /підпис/                  Л.В. Володіна

Судді:                 /підпис/                  Н.Г. Алєєва      

/підпис/            Л.М. Водяхіна

З оригіналом згідно:

 Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя Н.Г. Алєєва