Дело №33-265/2010                   Судья в 1 инстанции:  

Категория: ст. 173                                                                                                                       Бугаенко Е.А.  

КУоАП                                                                                        

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

 06 декабря 2010 года                                               апелляционный суд г. Севастополя в составе судьи судебной палаты по уголовным делам - Андрейченко А.А.,  

с участием привлекаемой к административной ответственности – ОСОБА_3,

представителя ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4,

 рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2010 года, которым  

  ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженка г. Мары Туркменистана, гражданка Украины, работающая старшим бухгалтером в ЧП «Цыбулькин», зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕСА_1,  

 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП, и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме 119грн.,  

  УСТАНОВИЛ:  

 Согласно постановлению 06 сентября 2010 года УИМ Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе Сезько Д.В. было выявлено, что ОСОБА_3 02 сентября 2010 года в 14.30 часов по месту своей работы причинила легкие телесные повреждения ОСОБА_6, чем нарушила общественный прядок и спокойствие граждан, т. е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 173 КУоАП.

ОСОБА_3 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, указывает, что нанесение легких телесных повреждений не относится к составу правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП, а содержит состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 125 УК Украины. В связи с этим ОСОБА_7 должно было быть разъяснено его право на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 27 УПК Украины.

Также указывает, что она не выражалась нецензурной бранью в общественном месте, т. к. кабинет ОСОБА_6 не является общественным местом, не приставала к гражданам, наоборот, ОСОБА_6 приставал к ней и она была вынуждена применить силу. Таким образом, по мнению апеллянта, в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 173 КУоАП.

Выслушав ОСОБА_3 и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, просивших постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу закрыть в связи с отсутствием состава правонарушения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит  частичному удовлетворению, а постановление судьи - отмене по следующим основаниям.

В ст. 256 КУоАП указан перечень требований, которые являются обязательными при составлении протокола об административном правонарушении.

В нарушение требований закона в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ОСОБА_3, не указано место совершения правонарушения и отсутствует объяснение привлекаемого к ответственности лица. Имеющееся в материалах дела объяснение ОСОБА_3 нечитаемо.

Также в протоколе отсутствуют сведения об ознакомлении привлекаемого к ответственности лица с протоколом, разъяснении его прав и обязанностей, соответствующая запись об отказе лица от подписания протокола, т. е. сведения, связанные с реализацией права на защиту.

Кроме того, изложенные в протоколе обстоятельства совершенного правонарушения – причинение ОСОБА_6 легких телесных повреждений – не содержит признаков объективной и субъективной сторон правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП.

Протокол об административном правонарушении имеет важное значение для процесса доказывания при условии, что он правильно  составлен.

Указанным нарушениям, допущенным при составлении протокола, суд первой инстанции не дал никакой оценки, в связи с чем постановление подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Поскольку протокол составлен в нарушение требований ст. 256 КУоАП, он не может быть рассмотрен и подлежит возврату для надлежащего оформления.

 Руководствуясь ст. ст. 256, 294 КУоАП, суд

  ПОСТАНОВИЛ:  

 апелляционную жалобу ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2010 года, которым ОСОБА_3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП, и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме 119грн. - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 вернуть в Нахимовский РО УМВД Украины в г. Севастополе для надлежащего оформления.

  Судья