УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 2а
Справа № 11-а-1931/10 Головуючий у 1 інстанції – Ліщук Т.О.
Категорія ч.2 ст.309 КК України Доповідач - Кепкал Л.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого-судді - Сілкової І.М.,
суддів - Кепкал Л.І., Мороза І.М.,
за участю прокурора - Петренко О.І.,
засудженого - ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2010 року, згідно з яким, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Керч АР Крим, українець, гр-н України, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий:
1. 28 липня 1995р. Керченським міським судом АР Крим за ч.3 ст.117 КК України (в редакції1960р.) до 11 років позбавлення волі;
2. 14 травня 2010р. Вишгородським районним судом Київської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації усього належного йому майна, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням строком на 3 роки,
- засуджений за ст.309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 14 травня 2010р., яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням ст.75 КК України звільненого від дві буття основного покарання з випробуванням строком на 3 роки – виконувати самостійно.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві, за послуги експерта 225 грн. 36 коп.
Згідно із вироком суду, ОСОБА_2, визнано винним у тому, що він, 11 квітня 2010р., близько 17 години, знаходячись біля ТРЦ «Караван», розташованого по вул.Луговій, 12 в м.Києві, незаконно, повторно у невстановленої слідством особи, придбав пластикову пляшку, ємкістю 100 мл на чверть заповнену рідиною коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом – опієм ацетильованим, для особистого вживання, без мети збуту, заплативши за придбане 600 грн.
Після цього, ОСОБА_2, заховав наркотичний засіб у хлібному батоні та незаконно зберігаючи при собі зайшов в приміщення ТРЦ «Караван», розташованого по вул.Луговій, 12 в м.Києві.
Цього ж дня, близько 17:50 год., ОСОБА_2, по вул.Луговій, 12 в м.Києві, був затриманий працівниками міліції, і в нього при поверхневому огляді було виявлено та вилучено пляшку ємкістю 100 мл на чверть заповнену рідиною коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом – опієм ацетильованим.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №1057х від 18.06.10р., подана на дослідження, вилучена у ОСОБА_2, рідина світло-коричневого кольору, масою 16,831 гр, є особливо небезпечним наркотичним засобом – опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,454 гр.
Опій ацетильований, згідно Постанови КМУ від 06.05.2000р. №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1», є особливо небезпечним наркотичним засобом.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді 1-ї інстанції, не оспорюючи фактичних обставин справи та правильність кваліфікації дій засудженого, вказує на незастосування судом 1-ї інстанції кримінального закону, який підлягав застосуванню, в зв»язку з чим вважає, що оскаржуваний вирок підлягає зміні. Так, прокурор вказує, що суд, призначаючи ОСОБА_2Ю, покарання за ч.2 ст.309 КК України, у резолютивній частині вироку зазначив, що вирок Вишгородського районного суду Київської області від 14.05.2010р. - виконувати самостійно, але, при цьому, не послався на ч.4 ст.70 КК України, як таку, що визначає правила призначення покарань у даному випадку. А тому, прокурор просить, вирок Оболонського районного суду м.Києва від 19.07.2010р., яким засуджений ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України – змінити, доповнити резолютивну частину вироку посиланням на ч.4 ст.70 КК України. В решті вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення засудженого, який не заперечував проти задоволення апеляції, провівши судові дебати, надавши засудженому останнє слово, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, суд розглянув кримінальну справу у відповідності з вимогами ст. 299 КПК України, обмеживши дослідження доказів по справі допитом засудженого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, дав детальні пояснення з приводу обставин його вчинення, а тому суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 365 КПК України, враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не оспорювалися і докази щодо них, на підставі ст. 299 КПК України, не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.
Таким чином, дії ОСОБА_2, виходячи з визнаних судом доведеними фактичних обставин справи, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, як вчинення умисних дій, що виразились в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчинені повторно.
Покарання ОСОБА_2 призначене з дотриманням вимог ст.65 КК України, і за своїм видом і розміром є справедливим і відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. При цьому суд 1-ї інстанції, з відображенням цього у вироку, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання, а саме, обставиною, що пом»якшує покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнав те, що засуджений ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому, а обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст.67 КК України, суд визнав рецидив злочинів. Крім того, суд також врахував відношення засудженого ОСОБА_2 до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу і тому суд 1-ї інстанції дійшов правильного висновку про призначення засудженому ОСОБА_2 покарання у вигляді реального позбавлення волі, оскільки перевиховання та виправлення ОСОБА_2 не можливе без ізоляції від суспільства.
Призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Разом з тим, апеляція прокурора підлягає задоволенню в частині призначення покарання за правилами ст. 70 КК України.
Так, за вказаним вироком ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за злочин, вчинений ним 11 квітня 2010 року. З матеріалів справи вбачається (а.с.81-82), що за вчинення злочинів в період з серпня по жовтень 2009 року ОСОБА_2 був засуджений вироком Вишгородського районного суду Київської області від 14 травня 2010 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації усього належного йому майна, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням строком на 3 роки. Отже, у даному випадку ОСОБА_2 слід було призначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за правилами частин першої – третьої цієї статті. При цьому вирок Вишгородського районного суду Київської області від 14 травня 2010 року - виконувати самостійно.
У резолютивній частині вироку відносно ОСОБА_2 суд зазначив про окреме виконання вироку Вишгородського районного суду Київської області від 14 травня 2010 року, але при цьому у вироку суд не послався на ч. 4 ст. 70 КК України та не вказав про призначення ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів. Тому вирок суду щодо ОСОБА_2 треба змінити, доповнивши резолютивну частину вироку посиланням на ч. 4 ст. 70 КК України.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції- задовольнити.
Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2010 року щодо ОСОБА_2 - змінити.
Вважати, що ОСОБА_2 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Вишгородського районного суду Київської області від 14 травня 2010 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації усього належного йому майна та звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, - який виконувати самостійно.
В решті вказаний вирок - залишити без зміни.
Судді:
______________________ _______________________ ______________________
Сілкова І.М. Мороз І.М. Кепкал Л.І.