УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 11-а-935/10 Головуючий у 1 інстанції – Ноздряков С.В.
Категорія ч.2 ст.309 КК України Доповідач - Кепкал Л.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого-судді - Ковальської В.В.,
суддів - Кепкал Л.І., Журавля О.О.,
за участю прокурора - Тертичного О.А.,
захисника - ОСОБА_2,
засудженого - ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції на вирок Подільського районного суду м. Києва від 29.01.2010р., згідно з яким, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н України, уродженець м.Києва, освіта неповна середня, одружений, непрацюючий, без реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:
1. вироком Подільського районного суду м.Києва від 23.06.1993р. за ч.2 ст.140 КК України (1960р.) на 3 роки позбавлення волі;
2. вироком Вишгородського районного суду Київської області від 02.02.1994р. за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ст.208 КК України (1960р.) на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
3. вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 08.08.1994р. за ч.3 ст.140, ч.2 ст.229-6 КК України (1960р.) на 7 років позбавлення волі;
звільнений 22.08.1997р. за постановою Богунського районного суду м.Житомира від 21.08.1997р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 22 дні,
- засуджений за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднано до призначеного покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 08.08.1994р. і остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та на нього покладено обов’язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь експертної установи судові витрати у розмірі 82, 62 грн. за проведення судово-хімічних експертиз.
Згідно із вироком суду ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він, 16.10.1998р. приблизно о 11:00 год., перебуваючи на ринку, що знаходиться за адресою: м.Київ, пр-т Свободи, 26, у невстановленої слідством особи повторно, незаконно придбав, а саме купив за 20 грн., для власного вживання без мети збуту 30 стаканів наркотичного засобу – макової соломи, що знаходився у 6-ти поліетиленових мішках, яку зберігаючи при собі переніс до місця свого тимчасового мешкання: АДРЕСА_2 в м. Києві.
В той же день, приблизно о 16:00 год. ОСОБА_3 по місцю свого тимчасового мешкання: АДРЕСА_2, виготовив з придбаної макової соломи шляхом її змішування з уксусом, водою, содою, розчинником та термічної обробки вказаної суміші, наркотичний засіб – екстракційний опій, частину якого вжив, а перероблений залишок макової соломи залишив за місцем свого проживання.
Також, 18.10.1998р. приблизно о 17:00 год. ОСОБА_3, перебуваючи за тією ж адресою, знову, тим же способом, виготовив з придбаної макової соломи, наркотичний засіб – екстракційний опій, який вжив.
18.10.1998р., приблизно о 17:50 год., працівниками міліції під час огляду помешкання в якому проживав ОСОБА_3, було виявлено та вилучено у нього наркотичний засіб – екстракційний опій.
Справа судом розглянута в порядку ч.3 ст.299 КПК України.
На зазначений вирок від прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції надійшла апеляція, в якій прокурор, посилаючись на допущення судом істотних порушень кримінально – процесуального закону та невідповідність призначеного засудженому покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м’якості, просив скасувати вирок суду першої інстанції, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
До початку розгляду справи в апеляційній інстанції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Кіщак Д.С. подав заяву про відклик своєї апеляції на вказаний вирок суду.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про необхідність закриття апеляційного розгляду справи, думку захисника та засудженого, які підтримали думку прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд справи підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з вимогами ст. ст. 355 ч. 1, 359 ч. 4 КПК України особа, яка подала апеляцію, до початку розгляду справи в апеляційному суді має право відкликати апеляцію. В такому випадку при відмові апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляцій інших учасників процесу, апеляційним судом виноситься ухвала про закриття апеляційного розгляду справи.
Як убачається з матеріалів справи, в справі відсутні апеляції інших учасників процесу, крім апеляції прокурора, а відклик прокурором апеляції до початку розгляду справи в апеляційному суді, є його правом. З огляду на наведене, апеляційний розгляд справи підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Закрити апеляційний розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_3 у зв’язку з відкликом прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Кіщак Д.С. апеляції на вирок Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2010 року, справу – повернути Подільському районному суду м. Києва для звернення вироку до виконання.
Судді:
________________________ ________________________ ______________________
Ковальська В.В. Журавель О.О. Кепкал Л.І.