Справа № 2-3977/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
15 листопада 2010 року
Новозаводський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого – судді Філатової Л.Б.,
при секретарі Гиляка О.М.,
з участю позивача ОСОБА_1, третіх осіб на боці позивача: ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визнання її такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є наймачем квартири АДРЕСА_1, в якій крім нього зареєстровані: його дружина ОСОБА_2, син ОСОБА_3, онука ОСОБА_2, 1991 року народження, а також зареєстрована але не проживає його донька ОСОБА_4, що є відповідачкою по справі. Зазначає, відповідачка після двох судимостей не проживала в спірній квартирі, крім того у неї є донька, ОСОБА_2, 1991 року народження відносно якої вона позбавлена батьківських прав, яка на даний час проживає з ним. Вказує, що на даний час відповідачка одружилася з ОСОБА_5 і проживає з ним в його будинку в с.Бакланова-Муравейка. Посилається, що відповідачка в добровільному порядку відмовляється знятись з реєстраційного обліку, а він змушений сплачувати комунальні послуги за відсутню відповідачку. Вважає, що оскільки відповідачка з березня 1997 року не проживає в спірній квартирі, що підтверджується атом КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради від 30.06.2010 року то на підставі ст.ст. 71,72 ЖК України ОСОБА_4 має бути визнана такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсягу і просив визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням. До викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що в спірній квартирі відповідачка не проживає з березня 1997 року, і по теперішній час. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Треті особи на боці позивача: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, та суду пояснили, що дійсно ОСОБА_4 з березня 1997 року і по теперішній час в спірній квартирі не проживає.
Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не відомі. Про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у розписці (а.с.26), з клопотання про відкладення розгляду справи до суду не зверталася. Суд у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідачки, на підставі наявних в матеріалах справи даних та доказах.
Представник третьої особи на боці відповідача – КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської Ради в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, третіх осіб на його боці, дослідивши матеріали справи: акт КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради від 30.06.2010 року (а.с.4), копію паспорту ОСОБА_1 (а.с.5-6), ордер на житлове приміщення № 687 від 01.03.1996 року (а.с.7), довідку КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради № 1240 від 23.06.2010 року (а.с.8), посвідчення ОСОБА_1 (а.с.9,10), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 (а.с.7), в якій також зареєстровані: дружина ОСОБА_2, син ОСОБА_3, онука ОСОБА_2, 1991 року народження, а також відповідчка ОСОБА_4 (а.с.8).
В судовому засіданні знайшло підтвердження, що в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_4 не проживає з березня 1997 року (відсутня більше 6 місяців), що крім пояснень позивача та третіх осіб на його боці, підтверджується актом КП „ЖЕК-13” Чернігівської міської ради від 30.06.2010 року (а.с.4), її речі там відсутні, а отже відповідно до ст.71 ЖК України вона втратила право на користування цією квартирою.
На підставі ст.ст. 57-64, 208, 212-215, 218, 223-227 ЦПК України, ст.ст.71, 72 ЖК України, враховуючи п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року із наступними змінами та доповненнями “Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України”, суд, -
В и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсягу.
ОСОБА_4 визнати такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Л.Б. Філатова