Справа № 2-3679/10

З а о ч н е    р і ш е н н я

І м е н е м    У к р а ї н и

01 листопада 2010 року                                                         м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого – судді           Овсієнко Ю.К.

                при секретарі                         Драшпуль В.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про звільнення заставного майна з-під арешту, -  

в с т а н о в и в :  

     ВАТ КБ «Надра»  звернулось до суду з позовом до  Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, в якій просить  звільнити з-під арешту заставне майно - автомобіль марки MAN, модель М33, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, 1999 року випуску. Виключити автомобіль марки MAN, модель М33, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, 1999 року випуску з акту опису й арешту майна, складеному державним виконавцем Новозаводським відділом ДВС Чернігівського міського управління юстиції. Зняти арешт з автомобіля марки MAN, модель М33, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, 1999 року випуску, шляхом зняття заборони на його відчуження. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що на виконанні у Новозаводському відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2 боргу на користь ЗАТ „Альфа-Банк" у розмірі 57 549,65 грн. (лист від 10.06.2010 року № 633/24). Під час проведення виконавчих дій виявлено належне боржнику ОСОБА_2 рухоме майно - автомобіль марки MAN, модель М33, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, 1999 р. в., на який постановою державного виконавця накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна вказане майно перебуває у заставі ВАТ «КБ «Надра», на підставі договору застави від , 08.02.2008 року. 08 лютого 2007 року між ВАТ КБ „Надра" та ОСОБА_2 укладено договір № 12-11/МК/2008-840 на суму 26 500 дол. США, строком користування до 07 лютого 2013 року, погашенням кредиту згідно графіку та виплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 14,5 % річних. В забезпечення даного зобов'язання в заставу передано вищевказаний автомобіль, який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СВС 021497, виданого РЕГ 1 МРВ ДАЇ м. Чернігова 21.07.2007 року. Заставна вартість майна становить 172 023 грн. Станом на 17.08.2010 року заборгованість за кредитом склала 286 683, 96 грн. без пені та штрафних санкцій. Внаслідок невиконання ОСОБА_2 зобов’язань по кредитному договору, у ВАТ «КБ «Надра» виникло право на погашення заборгованості за рахунок заставного майна, однак цьому праву перешкоджає накладений арешт відділом ДВС. Крім того, на користь ВАТ «КБ «Надра» судового рішення щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 12-11/МК/2008-840 не приймалось. Право застави у позивача виникло до винесення судом рішення про стягнення на критсь ЗАТ „Альфа-Банк" у розмірі 57 549,65 грн. по вищевказаному виконавчому провадженню. Також, вартість предмету застави є нижчою від розміру заборгованості за кредитним договором.  

В судове засідання представник позивача не з’явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача  Новозаводського ВДВС ЧМУ юстиції,  відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачів та представника третьої особи за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.  

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

     Судом встановлено, що на виконанні у Новозаводському відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2 боргу на користь ЗАТ „Альфа-Банк" у розмірі 57 549,65 грн. (лист від 10.06.2010 року № 633/24) (а.с. 7).  

     Під час проведення виконавчих дій виявлено належне боржнику ОСОБА_2 рухоме майно - автомобіль марки MAN, модель М33, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, 1999 р. в., на який постановою державного виконавця накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.  

     Згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна вказане майно перебуває у заставі ВАТ «КБ «Надра», на підставі договору застави від , 08.02.2008 року (а.с. 10).  

     08 лютого 2007 року між ВАТ КБ „Надра" та ОСОБА_2 укладено договір № 12-11/МК/2008-840 на суму 26 500 дол. США, строком користування до 07 лютого 2013 року, погашенням кредиту згідно графіку та виплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 14,5 % річних (а.с. 11-12).  

     В забезпечення даного зобов'язання в заставу передано вищевказаний автомобіль, який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СВС 021497, виданого РЕГ 1 МРВ ДАЇ м. Чернігова 21.07.2007 року. Заставна вартість майна становить 172 023 грн. (а.с. 8-9, 14).  

     Станом на 17.08.2010 року заборгованість за кредитом склала 286 683, 96 грн. без пені та штрафних санкцій. Внаслідок невиконання ОСОБА_2 зобов’язань по кредитному договору, у ВАТ «КБ «Надра» виникло право на погашення заборгованості за рахунок заставного майна, однак цьому праву перешкоджає накладений арешт відділом ДВС.  

В силу  ст. 1 Закону України „Про заставу” та ст. 572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов’язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до вимог ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави.  

Згідно ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.  

У відповідності до договору застави рухомого майна за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов’язанням у повному обсязі, що буде визначений на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, комісійної винагороди, неустойки, основної суми боргу  та будь-якого збільшення цієї суми.  Відповідно до п. 2.1.3 цього договору, у разі невиконання або неналежного виконання застоводавцем основного зобов’язання, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави на підставі рішення суду.

          Відповідно до положень ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження” стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувача, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз’яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, кошти йому виплачуються у разі належного підтвердження права на заставлене майно. Після повного задоволення вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших.

      Крім того, на користь ВАТ «КБ «Надра» судового рішення щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 12-11/МК/2008-840 не приймалось. Право застави у позивача виникло до винесення судом рішення про стягнення на користь ЗАТ „Альфа-Банк" у розмірі 57 549,65 грн. по вищевказаному виконавчому провадженню. Також, вартість предмету застави є нижчою від розміру заборгованості за кредитним договором.  

Перебування під арештом автомобіля обмежує права позивача щодо звернення стягнення на вказаний автомобіль.  

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що позов  ВАТ КБ «Надра» о бґрунтований і наявні підстави для його задоволення та звільнення заставленого майна з-під арешту та виключення з акту опису.      

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 62, 63, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1, 18  Закону України „Про заставу”, ст.ст. 50, 52 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 572, 585, 589, 590, 591 ЦК України, -

 в и р і ш и в:

 Позов   задовольнити.

Звільнити з-під арешту заставне майно - автомобіль марки MAN, модель М33, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, 1999 року випуску.  

Виключити автомобіль марки MAN, модель М33, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, 1999 року випуску з акту опису й арешту майна, складеному державним виконавцем Новозаводським відділом ДВС Чернігівського міського управління юстиції.  

Зняти арешт з автомобіля марки MAN, модель М33, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, 1999 року випуску, шляхом зняття заборони на його відчуження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до  апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

 Суддя                                                          Ю.К. Овсієнко