Справа № 2-а-2238/10  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

03 листопада 2010 року                                               м. Чернігів                                                                

Новозаводський районний суд міста Чернігова  

в складі:  головуючого  -  судді                  Філатової Л.Б.  

при секретарі                                    Гиляка О.М.  

з участю  позивача ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області і інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова Мельника Євгена Олексійовича про скасування постанови про адміністративне  правопорушення, -  

  В С Т А Н О В И В:  

  ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом  до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області і інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова Мельника Є.О. про скасування постанови про адміністративне  правопорушення. Заявлені вимоги, позивач мотивує тим, що 17.10.2010 року керуючи автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений в м.Чернігові по вул. Примакова інспектором ДПС ВДАІ м.Чернігова Мельником Є.О. за нібито порушення ним Правил дорожнього руху. Зазначає, що на місці зупинки його транспортного засобу інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення СВ1 № 044830, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що він 17.10.2010 року близько 12 години 00 хвилин в м.Чернігові на вулиці Комсомольській здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив Д1 33, 3.34 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, на підставі якого була винесена постанова СВ № 154435, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Вважає, що вище вказана постанова винесена безпідставно, оскільки в ній зазначено, що він здійснив зупинку на вул. Комсомольській, але він не міг там здійснити зупинку, тому що під час руху по вул. Примакова був зупинений інспектором і тому не встиг повернути на вул. Комсомольську. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було зафіксовано службовою відеокамерою, але на його прохання назвати  назву відеокамери, пред»явити відеозапис, або сертифікат відповідності відеокамери - інспектор відмовився та повідомив, все що потрібно він зможе побачити в ДАІ або в суді. Вказує, що інспектор при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення не з»ясував всіх обставин справи, чим порушив вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП. Просить, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення  СВ № 154435.  

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги адміністративного позову підтримав, просив скасувати постанову серії СВ № 154435. При викладені пояснень посилався на обставини зазначені в адміністративному позові. Вважає, що інспектор виніс оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення з порушенням матеріального та процесуального права.  

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач -  інспектор ДПС ВДАІ м.Чернігова Мельник Є.О. в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи  до суду не надходило. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.  

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:  

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 17.10.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ м.Чернігова Мельником Є.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 044830, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 17.10.2010 року близько 12-00 год. в м.Чернігові по вул. Комсомольській керував автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив Д1 33, 3.34 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.2).  

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ м.Чернігова Мельником О.Є. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення СВ №154435 відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с.3).  

В протоколі зазначено, що правопорушення було зафіксоване на службову відеокамеру.  

Відповідно до ст. 258 КУпАп – посадові особи органів Державної автомобільної інспекції мають право застосовувати без протокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.  

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП – у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами  фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.  

Згідно зі ст. 8 ЗУ «Про захист  інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» - інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу «службової відеокамери») повинна оброблятися в автоматизованій систему із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідальністю.  

Тобто перед застосуванням на території України прилад «службова відеокамера» повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв»язку і захисту інформації України.  

  Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок, щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Як вбачається з матеріалів справи будь-яких доказів які б свідчили, що прилад «службова відеокамера» є автоматичним засобом фото- або відео фіксації в матеріалах справи відсутні.  

Вказаний пристрій знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції, управляється ним безпосередньо або через комп»ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, об»єкт зйомки, його режим і т.п.).  

Суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу «службової відеокамери», тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.  

Згідно зі ст. 280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення забов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона  адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова серії СВ № 154435 винесена інспектором ДПС ВДАІ м.Чернігова Мельником О.Є. від 17.10.2010 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки відповідачами не доведено правомірності прийнятого спірного рішення і суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення.  

На підставі ст.ст. 99, 102, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.  288, 289, 293  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд  –  

  П О С Т А Н О В И В:  

  Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області і інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова Мельника Євгена Олексійовича про скасування постанови про адміністративне  правопорушення – задовольнити.  

Постанову СВ № 154435 від 17.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення нього штрафу у розмірі 300 грн. – скасувати.  

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.  

  Суддя:                                                     Л.Б. Філатова