Дело №10-342/2010 Председательствующий в 1-й
Категория: ст. 236-7 инстанции: Непомнящий М.А.
УПК Украины Докладчик: Андрейченко А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Андрейченко А.А.,
судей - Коваленко А. Ю., Косенко А. Н.,
с участием прокурора - Лисунова С. В.,
представителя ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
адвоката - ОСОБА_4,
заявителя - ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда г. Севастополя апелляцию адвоката ОСОБА_4 на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_5 на постановление о возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛА:
Старшим следователем ОРЭП СУ УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_6 по результатам рассмотрения материалов проверки, проведенной по заявлению ОСОБА_2, 18 марта 2010 года возбуждено уголовное дело по факту завладения имуществом ОСОБА_2 путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничества), совершенного в особо крупных размерах, т. е. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины.
Согласно постановлению в начале апреля 2008 года неустановленное лицо, представившись под анкетными данными ОСОБА_5, достоверно зная о том, что ОСОБА_2 занимается поиском земельного участка для возведения на нем концептуального автомобильного центра 3S компании «Тойота-Украина», действуя путем обмана, убедило ОСОБА_2 в том, что у него имеется возможность передачи последнему в аренду земельного участка площадью 1,23 га для организации указанного строительства, что не соответствовало действительности.
Затем, действуя под предлогом передачи в аренду ОСОБА_2 указанного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 (кадастровый номер участка 8536400000:03:005:0030), данное лицо заключило с ОСОБА_2 договор займа от 14 апреля 2008 года.
Согласного условиям данного договора ОСОБА_2 передавал в счет оплаты за данный земельный участок денежные средства в сумме 110000 долларов США, что эквивалентно 550000 гривен Украины, а данное неустановленное лицо принимало на себя обязательство оформить передачу в аренду доверенном улицу ОСОБА_2- ОСОБА_7 указанного земельного участка. Однако неустановленное лицо, изначально не имея возможности и намерения передать данный земельный участок, который фактически находился в аренде иного лица – ОСОБА_8, условия договора не выполнило, денежные средства не возвратило.
Таким образом, в результате мошеннических действий неустановленного лица ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на сумму 550000грн., что является особо крупным размером.
ОСОБА_5 подал в суд жалобу, которая постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 июня 2010 года оставлена без удовлетворения.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя от 23 июля 2010 года постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 июля 2010 года отменено, жалоба ОСОБА_5 на постановление о возбуждении уголовного дела направлена на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения жалоба ОСОБА_5 постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 августа 2010 года оставлена без удовлетворения.
Указанное постановление суда первой инстанции определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя 27 октября 2010 года отменено с возвращением жалобы на новое рассмотрение.
Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2010 года жалоба ОСОБА_5 оставлена без удовлетворения.
В апелляции адвокат ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_5 просит постановление суда первой инстанции отменить, жалобу направить на новое рассмотрение иным составом суда.
Апелляция мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
В частности, апеллянт указывает, что определениями апелляционного суда г. Севастополя от 23 июля и 27 октября 2010 года в заявлении на имя начальника ОГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_2 изложены лишь обстоятельства заключения им и ОСОБА_5 и неисполнения последним договора займа без указания о каком-либо обмане либо злоупотреблении доверием, и материалы проверки заявления ОСОБА_2 таких данных также не содержат.
Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал должной оценки вопросу, связанному с поводом к возбуждению уголовного дела – заявлению ОСОБА_2, в котором отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ОСОБА_5 получил от него денежные средства путем обмана или злоупотребления доверием, либо иным преступным путем, а также тому обстоятельству, что в заявлении не содержится просьба или требование о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 Согласно заявлению ОСОБА_2 передал ОСОБА_5 денежные средства по договору займа и по расписке.
По мнению апеллянта, также преждевременными являются выводы суда первой инстанции о том, что материалы проверки подтверждают реальность описанного в обжалуемом постановлении события и не вызывают сомнения в их недостоверности и получении законным путем.
Из материалов проверки следует, что по обстоятельствам, изложенным в заявлении ОСОБА_2, не опрошены ни заемщик денежных средств по договору займа – ОСОБА_5, ни арендатор земельного участка – ОСОБА_9, ни доверенное лицо ОСОБА_2 – ОСОБА_7, с которым ОСОБА_5 должен был оформить договор купли-продажи корпоративных прав.
Также апеллянт указывает, что ОСОБА_5 получил денежные средства от ОСОБА_2 по договору займа в два приема в сумме эквивалентной 110000 долларов США и в сумме 640000 долларов США, что в целом составило 750000 долларов США, что подтверждается дополнительным соглашением к договору займа. Факт получения указанных денежных средств ОСОБА_5 признает, еще до подачи ОСОБА_2 заявления в органы милиции возвратил 85% полученной суммы, и от возвращения оставшейся суммы не отказывается, намерения ее присвоить не имел.
Считает, что ни заявление ОСОБА_2, ни материалы проверки его заявления не содержат не только достаточных, но каких-либо данных о совершении в отношении ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины.
Заслушав докладчика, выслушав заявителя и его адвоката, поддержавших поданную апелляцию, просивших постановление суда первой инстанции отменить, жалобу ОСОБА_5 возвратить в Ленинский районный суд г. Севастополя на новое рассмотрение иным составом суда, выслушав мнение прокурора и представителя ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции, полагавших постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются материалами дела.
В постановлении суда первой инстанции указано о том, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_2, в котором последний изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, а также просьбу о принятии решения в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, как об этом уже указывалось апелляционным судом в определениях от 23.07.2010г. и от 27.10.10г., в заявлении ОСОБА_2 изложены обстоятельства заключения им и ОСОБА_5 и неисполнения последним договора займа денежных средств, и указана просьба о принятии в связи с этим мер в соответствии с действующим законодательством, т. е. мер к понуждению ОСОБА_5 исполнить обязательство о возврате денежных средств.
О каком-либо обмане либо злоупотреблении доверием, т. е. о совершенном в отношении него преступлении, а также просьбу либо требование о возбуждении уголовного дела, ОСОБА_2 в заявлении не указывает.
В качестве оснований для возбуждения уголовного дела в постановлении суда указаны объяснения ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, и копии документов, предоставленные ОСОБА_2 (договора займа от 14.04.2008г., дополнительные соглашения к указанному договору, решение сессии Севастопольского городского совета).
Указанные материалы проверки заявления ОСОБА_2, по мнению суда первой инстанции, содержат данные о реальности события преступления, изложенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, и предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины.
Однако указанные материалы проверки заявления ОСОБА_2, как и само заявление ОСОБА_2, не содержат каких-либо данных о наличии какого-либо обмана ОСОБА_2 со стороны ОСОБА_5 либо злоупотребления доверием, и в чем это выражается.
В частности, копии нотариально удостоверенных договора займа от 14.04.2008г. и дополнительных соглашений к нему содержат данные о заключении ОСОБА_2 и ОСОБА_5 договора займа денежных средств, по которому ОСОБА_5 обязался в установленный срок возвратить денежные средства либо оформить ряд документов.
Дополнительными соглашениями сторон произведен дополнительный заем денежных средств и пересматривался срок исполнения договора.
Объяснения ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 подтверждают факты достижения между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 договоренности и передачи денежных средств, удостоверения сделки у нотариуса, и о намерении ОСОБА_5, как учредителя ЧП «Стрит-А», заключить договор подряда на строительство автосалона по АДРЕСА_1.
Решением 4 сессии Севастопольского городского совета №852 от 11.10.2006г. предпринимателю ОСОБА_9 передан в аренду сроком на 25 лет земельный участок по АДРЕСА_1.
В материалах проверки также имеется копия решения 12 сессии Севастопольского городского совета №5843 от 11.11.2008г., которым предпринимателю ОСОБА_9 отказано в даче согласия на внесение изменений в договор аренды земельного участка, переданного для строительства и обслуживания комплекса автосервиса, в части уточнения объекта градостроения и замены стороны в договоре аренды земельного участка – арендатора предпринимателя ОСОБА_9 на ЧП «Стрит-А», учредителями которого согласно данным Управления статистики в г. Севастополе являются ОСОБА_9 и ОСОБА_5
Материалы проверки заявления ОСОБА_2 также содержат объяснение последнего о том, что ОСОБА_5 в соответствии с условиями договора 05.02.2009г., т. е. до обращения ОСОБА_2 с заявлением в ОГСБЭП 01.03.2010г., возвратил большую часть денежных средств.
Какие-либо данные о том, что возврат денежных средств позже установленного договором срока свидетельствует в данном случае не о нарушении условий договора в части сроков исполнения, а о намерении лица присвоить эти денежные средства, в представленных суду материалах отсутствуют.
В стадии возбуждения уголовного дела не могут быть и не должны быть установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
Однако из материалов проверки заявления ОСОБА_2 не усматриваются в действиях ОСОБА_5 не только достаточные, но какие-либо признаки состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины.
Кроме того, не основаны на законе выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело возбуждено по факту преступления в соответствии с требованиями ст. 98 УПК Украины, поскольку на момент возбуждения уголовного дела не было установлено, является ли лицо под анкетными данными ОСОБА_5 действительно является ОСОБА_5
О конкретном лице - ОСОБА_5 - указано как в заявлении ОСОБА_2, так и в материалах проверки заявления – объяснениях, договоре займа и дополнительных соглашениях к договору, в тексте обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, в материалах проверки имеется Форма 1 и адресная справка в отношении конкретного лица ОСОБА_5
То обстоятельство, что по изложенным в заявлении ОСОБА_2 фактам не опрошены ни заемщик денежных средств по договору займа ОСОБА_5, ни арендатор земельного участка ОСОБА_9 (а не ОСОБА_8, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела), ни доверенное лицо ОСОБА_2 - ОСОБА_7, с которым ОСОБА_5 должен был оформить договор купли-продажи корпоративных прав, свидетельствует не о том, что на момент возбуждения уголовного дела не было установлено лицо, совершившее преступление, а о неполноте проведенной проверки.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции принял преждевременное решение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ОСОБА_5, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляцию адвоката ОСОБА_4 удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_5 на постановление старшего следователя ОРЭП СУ УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_6 от 18 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения имуществом ОСОБА_2 путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничества), совершенного в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины – отменить.
Жалобу ОСОБА_5 возвратить в Ленинский районный суд г. Севастополя на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи