КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2010 року Справа № 2а-3407/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд
в складі головуючого: судді Петренко О.С.
за участю секретаря: Господарікова М.О.
представників:
позивача –Маменка С.Г.
відповідача-1: Татаренка М.В.
відповідача-2: Єннера Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікон»
до відповідача-1: Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції
відповідача-2: Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області
про зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілікон»01.07.2008 року звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання частково недійсним податкового повідомлення –рішення та зобов’язання вчинити певні дії.
В обгрунтування заявлених вимог зазначно, що 12 червня 2008 року відповідачем ухвалено та надіслано ТОВ "Сілікон" податкове повідомлення-рішення № 0010822300/0, прийняте на підставі акту № 130/2310-31377828 увід 06.06.2008 року, щодо відмови позивачу у бюджетному відшкодуванні по податку на додану вартість в сумі 2455574,00 грн. Позивач вважає податкове повідомлення-рішення в частині суми 2372419,00 грн.таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства.
08 вересня 2008 року в даній справі було ухвалено постанову, якою позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, а саме: податкове повідомлення –рішення №0010822300/0 від 12.06.2008 року на суму 2372419,00 грн. визнано частково недійсним, зобов’язано Світловодську об’єднану державну податкову інспекцію провести бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 2372419,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2009 року апеляційну скаргу Світловодської ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.09.08 року - без змін.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач 17.04.2009 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 серпня 2010 року касаційну скаргу Світловодської ОДПІ задоволено частково. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.09.2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2009 року в частині задоволення вимог ТОВ «Сілікон»про зобов’язання Світловодської ОДПІ провести бюджетні відшкодовування податку на додану вартість в сумі 2372419,00 грн. скасовано та направлено в даній частині на новий судовий розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.10.2010 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача - Світловодське відділення Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області, якого ухвалою від 15.11.2010 року замінено на належного відповідача - Головне управління Державного казначейства України в Кіровоградській області.
В судовому засіданні 06.10.2010 року представником позивача було надано заяву про зміну позовних вимог, що було прийнято судом, згідно з якою позивач просить зобов’язати Світловодську ОДПІ скласти та надати до Світловодського відділення Державного казначейства України висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування в розмірі 2372419,00 грн. на користь ТОВ «Сілікон» шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, відповідно до наданих змін.
Представник відповідача –Світловодської ОДПІ –в судове засідання прибув та позовні вимоги не визнав, надав заперечення. При цьому зазначивши, що предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов’язків, а також встановлені законом умови їх реалізації. Закріплення ч. 2 ст. 2 КАС України положення про можливість окарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значння рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів. Позовні вимоги ТОВ "Сілікон" не відповідають встановленому законом способу захисту права на отримання платником податку бюджетного відшкодування і не підлягають розгляду в суді. Встановлений Законом України "Про податок на додану вартість" порядок взаємодії органів державної податкової служби та державного казначейства при розгляді заяви платника податку про бюджетне відшкодування надмірно сплаченого податку стосується компенсації лише цих органів, порядок реалізації якої не може визначатися інакше як цими органами.
Представник відповідача - Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, письмових заперечень не надав.
Суд, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ТОВ "Сілікон" зареєстроване як юридична особа та взяте на облік Світловодською об’єднаною державною податковою інспекцією, як платник податку на додану вартість.
В період з 26 травня по 03 червня 2008 року співробітниками Світловодської об’єднаної державної податкової інспекцієї здійснено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ "Сілікон", з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень 2008 року, результати якої оформлено актом перевірки № 130/2310-31377828 від 06.06.2008 року.
Акт перевірки від 06.06.2008 року став підставою для прийняття Свідловодською об’єднаною державною податковою інспекцією податкового повідомлення-рішення від 12.06.2008 року № 0010822300/0.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.09.2008 року, залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2009 року, позовні вимоги ТОВ "Сілікон" до Світловодської ОДПІ про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення та зобов’язання вчинити певні дії задоволено. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 19.08.2010 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.09.2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2009 року в частині задоволення вимог ТОВ "Сілікон" про зобов’язання Світловодської ОДПІ провести бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 2372419,00 грн. скасовано, та направлено справу в цій частині на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду, в решті судові рішення залишені без змін.
Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Щодо встановлення обставин, що підтверджені належними, допустимими доказами, Кіровоградський окружний адміністративний суд та Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд дійшли обгрунтованого висновку, що відповідачем безпідставно в акті перевірки зафіксовано порушення товариством приписів п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість" щодо сум ПДВ, які підлягають бюджетному відшкодуванню за березень 2008 року, що в свою чергу залишено в силі ухвалою Вищого адміністративного суду від 19.08.2010 року, тому позовні вимоги в частині визнання частково недійсним податкового повідомлення –рішення №0010822300/0 від 12.06.2008 року на суму 2372419,00 грн., приймається судом без доказування.
Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Сілікон»належним чином підтверджено своє право на бюджетне відшкодування.
Так ухвалою Вищого адміністративного суду від 19.08.2010 року зазначено, що у податкових органів відсутні повноваження проводити бюджеті відшкодування податку на додану вартість, встановленого Законом України " Про податок на додану вартість" ( далі Закон).
Згідно п. 1.8 зазначеного Закону бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Пунктом 7.7 ст. 7 Закону встановлено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків.
Згідно пп. 7.7.1 п. 7.7 вказаної статті Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону, зазначено що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування (пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону ).
Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону, платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.
Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету.
Якщо контрагент не виконав свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Судом встановлено, що позивачем виконані вимоги п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо порядку подання до державної податкової інспекції податкових декларацій з податку на додану вартість та розрахунків суми бюджетного відшкодування в установлені строки, а також встановлено, що обсяг податку на додану вартість підтверджений податковими накладними та фактично сплачений постачальниками товарів складає загальну суму 2372419,00 грн.
Відповідно до статті 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами.
Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на органи державної податкової служби покладено обов'язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, до якого відноситься і Закон України "Про податок на додану вартість".
До компетенції державних податкових інспекцій законодавцем віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків (статті 10, 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"). За змістом зазначених норм проведення зустрічних перевірок є обов'язком податкових органів, однак законодавець не ставить відшкодування податку на додану вартість у залежність від проведення податковими органами перевірок.
У відповідності до положень п.п. 7.7.5 та п.п. 7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий орган зобов’язаний у п’ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу, орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 17, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікон»до Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області про зобов’язання вчинити певні дії –задовольнити.
Зобов’язати Світловодську об’єднану державну податкову інспекцію скласти та надати до Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування в розмірі 2372419,00 грн.
Стягнути з Державного бюджету України, на підставі отриманого висновку Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікон»2372419,00 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України –з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду підпис О.С. Петренко
Згідно з оригіналом