Справа № 2-а-2627/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
___________________________________
06 жовтня 2010 року Деснянський районний суд міста Чернігова
у складі судді Лямзіної Н.Ю.,
при секретарі Кашка Т .Ю.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС Мольченко Ігоря Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
позивач звернувся до суду зі позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постанову винесено безпідставно та без з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення питання притягнення до адмінвідповідальності.
Позивач зазначив, що 07.09.2010 р. він керуючи автомобілем ФАВ д.з.н. СВ 5308 АМ на автодорозі Стрій-Знамянка 724 км, був зупинений інспектором ДПС Кировоградської роти ДПС Мольченко Ігоря Олександровича та складений протокол про адміністративні правопорушення ВА1 № 070812 від 07.09.2010 р., також позивач зазначив, що він намагався довести інспектору, що вага визначена згідно з чеку зважування № 00123 технічною характеристикою складає 9 т 200 кг, а технічний паспорт 8 т 635 кг однак інспектор не прийняв до уваги його пояснень.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про розгляд справи сповіщений належно, про відкладення розгляду справи не зверталися.
В судовому засіданні представник позивача зазначив, що з постановою він не згоден, інспектор не роз’яснив позивачу його права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, представник позивача позов підтримує в повному обсязі і просить визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування її.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 07.09.2010 року інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС Мольченко Ігорем Олександровичем було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач 07.09.2010 року дійсно керуючи автомобілем ФАВ д.з.н. СВ 5308 АМ на автодорозі Стрій-Знамянка 724 км, був зупинений інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС Мольченко Ігоря Олександровича якій запропонував йому перевірити вагу автомобіля, з чим позивач погодився, так як був упевнений в вазі і мав на це товарно-транспортну накладну. Але після зважування його автомобіля інспектор простягнув чек і зазначив, що є перегруз після чого був складений протокол про адміністративні правопорушення ВА1 № 070812 від 07.09.2010 р., також позивач зазначив, що він намагався довести інспектору, що вага визначена згідно з чеку зважування № 00123 технічною характеристикою складає 9 т 200 кг, а технічний паспорт 8 т 635 кг однак інспектор не прийняв до уваги його пояснень.
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, 07.09.2010 року відносно позивача було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням не інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Також, згідно положень ст. 280 КУпАП, посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати, зокрема, чи винна особа, що притягається до адмінвідповідальності в його вчиненні.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем, на спростування пояснень позивача не надано відео фіксація чи будь-яки інші докази, які б підтвердили чи спростували обставини порушення позивачем ст. 122 ч. 2 КУпАП та врахування інспектором усіх обставин, що мають значення для вирішення питання притягнення до адмінвідповідальності у вказаній ситуації, для вирішення у судовому засіданні питання обґрунтованості позову чи оспорюваної постанови, таким чином не спростовано відомості та дані, вказані позивачем, в зв’язку з чим суд вважає позов у цій частині вимог таким, що підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, з закриттям провадження у адміністративній справі.
Керуючись статтями 2, 3, 7, 11, 12, 17 – 20, 71, 158 - 163, 185, 186,
Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в :
адміністративний позов задовольнити .
Скасувати постанову С В № 213509 від 07.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д я: