Справа № 2-а-2611/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
_______________________________________________
20 вересня 2010 року Деснянський районний суд міста Чернігова
у складі судді Лямзіної Н.Ю.,
при секретарі Веріщагіной А.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ м.Чернігова, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Бруй П.О. про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
позивач звернувся до суду зі позовом про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постанову винесено безпідставно та без з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення питання притягнення до адмінвідповідальності.
Відповідач зазначів, що 03.09.2010 р. отримав через поштове відділення листа з постановою СВ 127278 від 11.08.2010 року складеною ст. лейтенантом, про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 грн. за те що у автомобіля Фіат, яким він керував, не освітлювався задній номерний знак.
Позивач в судовому засіданні підтримав позов.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про розгляд справи сповіщені належно, протокол адміністративне правопорушення не надав, про відкладення розгляду справи не зверталися.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 11.08.2010 року інспектором ДПС Бруєм П.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач 11.08.2010 року керував транспортним засобом без освітлення заднього державного номера, чим порушив п. 30.4 Правил дорожнього руху України, але протокол відносно нього складено не було, йому в усній формі сержант міліції повідомив про те, що у нього не освітлений державний знак.
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, 11.08.2010 року відносно позивача було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Згідно ч.1ст..71 Касу кожна повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідачі в судове засідання не з’явилися і пояснень по даній справі та доказів не дав.
Відповідно до положень ст. 222 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання, мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частиною першою та другою ст.122 КУпАП.
За вказаних обставин дії інспектора ДПС по складанню постанови і протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, за ст. 122 ч. 2 КУпАП, відносяться до його компетенції і їх не можна визнати неправомірними, в зв’язку з чим у цій частині позову належить відмовити.
Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням не інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Також, згідно положень ст. 280 КУпАП, посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати, зокрема, чи винна особа, що притягається до адмінвідповідальності в його вчиненні.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивач в судовому засіданні пояснив, що не згоден з постановою, що відносно його протокол адміністративне правопорушення не складався і в ньому він не підписувався.
Відповідачами, на спростування пояснень позивача не надано будь-яких доказів, які б підтвердили чи спростували обставини порушення позивачем п. 3.34 Правил дорожнього руху України та ст. 112 ч. 5 КУпАП та врахування інспектором усіх обставин, що мають значення для вирішення питання притягнення до адмінвідповідальності у вказаній ситуації, не направлено до суду матеріалів адміністративної справи для вирішення у судовому засіданні питання обґрунтованості позову чи оспорюваної постанови, таким чином не спростовано відомості та дані, вказані позивачем, в зв’язку з чим суд вважає позов у цій частині вимог таким, що підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, з закриттям провадження у адміністративній справі.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 12, 17 – 20, 71, 158, 162, 185, 186, Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову СВ №127278 від 11.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.
В решті вимог відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д я: