УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 2а
№ 33-1204/10 Київ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2010 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тбілісі, працюючого директором ДП «Гемопласт сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2010р. ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адмінстягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.
З постанови вбачається, що ОСОБА_1, 23.04.2010р. близько 18:30 год., керуючи автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, по Московському проспекту, при виїзді на проспект Героїв Сталінграда в м.Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою, вважаючи її незаконною 18.06.2010р. ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вказану постанову змінити, пом»якшивши накладене на нього адміністративне стягнення на штраф. При цьому апелянт просить врахувати те, що він вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав, що є пом‘якшуючою обставиною згідно ст.34 КУпАП, а обтяжуючі обставини, відповідно до вимог ст.35 КУпАП не встановлені судом, від його дій тяжких наслідків не настало, і з боку потерпілого до нього не має ні матеріальних, ні моральних претензій. Крім цього, апелянт звертає увагу на те, що його водійський стаж складає близько 28 років і він вперше притягується до адмінвідповідальності, а його професійна діяльність пов‘язана з керуванням автомобіля, а тому будучи позбавленим судом 1-ї інстанції права на керування транспортними засобами, він і його родина понесуть матеріальні збитки.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1. на обґрунтування своєї апеляції, який підтримав свою апеляцію і просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, а тому висновок, викладений в постанові суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, за викладених у постанові обставин, є правильним.
Разом з тим, заслуговують на увагу посилання апелянта на суворість призначеного йому адміністративного стягнення, котре не відповідає вчиненому та особі винного.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.
При цьому слід врахувати, що стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Крім того, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Так, ст. 124 КУпАП передбачає альтернативні види адміністративних стягнень: штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.
З матеріалів справи вбачається, що накладаючи на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не врахував дані про особу правопорушника, зокрема, те, що ОСОБА_1 працює на посаді директора підприємства і в службових цілях використовує власний автомобіль, а також обставину, що пом’якшує його відповідальність, а саме щире каяття у скоєному, та не обговорив можливість застосування більш м’якого стягнення, яке також передбачене ст. 124 КУпАП.
Суд також не врахував, що у відповідності до вимог ст. 30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом, чого по справі не встановлено.
В суд апеляційної інстанції апелянт надав характеризуючий лист з місця роботи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 працює на підприємстві, яке займається постачанням виробів медичного призначення і станом на 01.07.2010р. на балансі підприємства немає автотранспортних засобів і у штатному розкладі відсутня посада водія, а тому для постачання товару використовується автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, крім того, цей автомобіль використовується ОСОБА_1 для оперативного пересування по Україні, м.Києву та Київській області з метою проведення перемов з представниками виробничих підприємств.
Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який має 28 річний водійський стаж і за цей час не притягувався до адміністративної відповідальності, а також враховуючи обставину, що пом’якшує його відповідальність, вважаю, що постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення слід змінити, та піддати ОСОБА_1. адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн., відповідно до вимог ст. 124 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Змінити постанову Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в частині призначеного адміністративного стягнення.
Пом’якшити вид стягнення з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців на накладення штрафу у розмірі 25/ двадцять п’ять/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.
В решті вказану постанову залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного
суду м. Києва Кепкал Л.І.