УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 2а
№ 33-1269/10 м.Київ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2010 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.4 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Київської області Броварського району, працюючого у РТМ–5 АК «Київенерго» на посаді начальника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі п‘ятдесяти п‘яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 (дев‘ятсот тридцять п‘ять) гривень 00 копійок.
З постанови суду вбачається, що 27.04.2010р. о 08:30 год. по вул.Грінченка в м.Києві автомобіль «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2., здійснив наїзд на каналізаційний колодязь, який був відкритий та який належить РТМ АК «Київенерго», таким чином в діях начальника РТМ АК «Київенерго» ОСОБА_1., вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, а також винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду щодо нього скасувати та закрити провадження по справі в зв’язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.
На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1. зазначає, що протокол про адмінправопорушення відносно нього складався без його участі, і копія протоколу йому не вручалась. Крім того, при розгляді справи в суді 1-ї інстанції присутнім не був, оскільки судову повістку він отримав лише 04 червня 2010р. Також апелянт стверджує, що вказаний в постанові суду каналізаційний люк та розташована під ним теплова камера на проїзній частині вул. Грінченка, 18, в оперативне управління РТМ -5 АК « Київенерго» не передавалися, а тому каналізаційний люк, як елемент дорожнього покриття повинен був обслуговуватися «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» Комунального підприємства корпорації «Київавтодор».
Вислухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Проте, ці вимоги по справі не виконані.
Так, протокол про адміністративне правопорушення – це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я та по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; та інші дані, зокрема, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, то про це також зазначається у протоколі. Залежно від того, яке саме правопорушення було вчинено, у протоколі можуть зазначатися і інші відомості, які необхідні для більш повного відображення фактів.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. таким вимогам закону не відповідає.
Даний протокол складений щодо ОСОБА_1. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Диспозиція цієї норми закону передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць чи іншого майна, - тобто є банкетною і потребує посилання в протоколі та в постанові судді на конкретні норми і правила, які порушила особа.
Однак в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. посилання на конкретні норми, правила та стандарти, які порушив ОСОБА_1. відсутні, відсутні відомості і про те, що дотримання цих норм, правил та стандартів входить в коло службових обов’язків даної особи, таким чином в протоколі не зазначено суть вчиненого правопорушення.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен серед інших питань, які вирішуються на цій стадії, вирішити питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Проте, як вбачається з матеріалів даної справи, суд не дотримався вказаних вимог закону, та не звернувши увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить наведених вище даних, які є обов’язковими для наявності складу адміністративного правопорушення, та за відсутності доказів винуватості ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності.
Таким чином, постанова судді є необґрунтованою, в зв’язку з чим підлягає скасуванню, а справа провадженням підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАп,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП – скасувати, а провадження по справі - закрити.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І.