УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 2а
№ 33-1367/10 м.Київ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2010 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., при секретарі Приходько С.П., за участю захисника ОСОБА_3., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1. на постанову судді Солом‘янського районного суду м. Києва від 08.06.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого в Національній опері України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Солом‘янського районного суду м. Києва від 08.06.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок, на користь держави.
З постанови вбачається, що 21.04.2010р. о 22:05 год. ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1, в м.Києві, на перехресті вулиць Солом‘янська – М.Кривоноса, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу автомобілю «Деу», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.6 ПДР України.
Не погоджуючись із вказаною постановою, вважаючи її незаконною, 07 липня 2010р. ОСОБА_1. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду щодо нього скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. В апеляції ОСОБА_1. зазначає, що при винесенні рішення по справі, судом 1-ї інстанції не взято до уваги висновок експертного авто-технічного дослідження №0198 від 02.06.2010р. Крім цього, апелянт звертає увагу на те, що даним дослідженням було доведено, що в діях ОСОБА_1. не вбачається порушень вимог ПДР України, при цьому, були виявленні ознаки порушення ПДР України з боку ОСОБА_2, що на думку експерта і призвело до зіткнення транспортних засобів, між тим, судом не був викликаний експерт для дачі в судовому засіданні роз‘яснень з приводу висновків, які були ним зроблені під час зазначеного дослідження. Також апелянт вказує, що судом не взяті до уваги і письмові пояснення свідків ДТП ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які зокрема підтвердили свої пояснення в суді.
Заслухавши пояснення апелянта, його захисника ОСОБА_3., які підтримали апеляцію та просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2, який заперечував проти апеляції та п росив залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1. не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов‘язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Розглянувши справу і дотримавшись при цьому вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя правильно визнав водія ОСОБА_1. винним у порушенні наведеного п.16.6 ПДР України.
Висновок судді районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законним та обґрунтованим. Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам події та підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1); схемою ДТП (а.с.2), на якій об’єктивно відтворено розташування транспортних засобів в момент зіткнення; протоколом огляду місця ДТП (а.с.3); поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2., а також характером пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих в матеріалах справи, з яких вбачається, що автомобіль «Деу» дер. номер НОМЕР_2 здійснив ковзаючий удар в задню праву частину автомобіля «Шевролет» , держ.номер НОМЕР_1.
При цьому, показанням водія ОСОБА_1, в яких він висловлював припущення щодо порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2. надана належна оцінка в постанові суду першої інстанції, з якою повністю погоджується апеляційний суд.
Що стосується доводів апелянта про те, що судом 1-ї інстанції, при прийнятті рішення по справі, не взято до уваги висновок експертного авто-технічного дослідження є необґрунтованими і спростовуються самою постановою суду, в якій у відповідності до вимог ст.ст. 252, 283 КУпАП, суд, обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказаним у апеляції обставинам надав належну оцінку.
Таким чином, сукупність даних, що є у справі, свідчить про обґрунтованість та законність постанови суду про визнання винним ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1. накладено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.
Додаткових доводів, які б спростовували висновки оскаржуваної постанови, які б підтверджували порушення вимог чинного адміністративного законодавства при прийнятті оскаржуваної постанови та відповідних додаткових доказів в скарзі не наведено та до Апеляційного суду м. Києва не надано
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Солом‘янського районного суду м. Києва від 08 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1. до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП – залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І.