№ 2-1451/07

                                       Р І Ш Е Н  Н Я

                           І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

             22 жовтня 2007 року                                                                                    м. Маріуполь

             Орджонікідзевський районий суд міста Маріуполя Донецької області  у складі :

                                       головуючого судді  - Курбановой Н.М.

                                          при секретарі           - Петренко Ю.К.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 21/50 частину спадкового майна, яке складається з жилого будинку, -

третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора,

                                                         В С Т А Н О В И В :     

            ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 21/50 частин спадкового майна, яке складається з кімнати (2-3), площею 24,7 кв. м. жилого будинку АДРЕСА_1.

            У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_5. Після її смерті залишилося  спадкове майно, яке складається з 21/50 частини домоволодіння АДРЕСА_1, яке вона фактично прийняла після смерті свого батька, ОСОБА_6, померлого у 1945 році та після смерті своєї матері, ОСОБА_7, померлої  ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім матері позивача фактично прийняли спадщину, яка складалася з 29/50 домоволодіння АДРЕСА_1 її рідна сестра, мати відповідачів, ОСОБА_8, померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Після смерті матері позивач фактично прийняв спадкове майно, яке належало їй та складалося з кімнати (2-3), площею 24,7 кв. м., що становить 21/50 частину домоволодіння АДРЕСА_1, так як постійно проживав разом з нею. Також після смерті своєї матері, ОСОБА_2, відповідачі фактично прийняли спадкове майно, яке належало їй та складалося з кімнати (1-3), площею 21,2 кв. м. та кімнати (1-2), площею 12,8 кв. м., що становить 29/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1. У серпні 2005 року позивач звернувся до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яке залишилося після смерті його матері та складалося з кімнати (2-3), площею 24,7 кв. м., що становить 21/50 частину вищевказаного домоволодіння, але  оформити на себе свідоцтво про право на спадщину позивач не зміг, так як в наданих документах, а саме: у дублікаті свідоцтва про народження його матері було помилково вказано ім'я ОСОБА_9, а не ОСОБА_5 та невірно вказаний рік її народження - 1919 рік, а ні 1916 рік; у свідоцтві про її смерть вказане ім'я ОСОБА_5; у свідоцтві про народження позивача в графі мати вказане ім'я  ОСОБА_5.  30 березня 2007 року рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області був встановлений факт приналежності ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1  дублікату свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4. Крім цього, позивач не надав до нотаріальної контори свідоцтво про смерть його бабусі, ОСОБА_7, для підтвердження того, що ОСОБА_5 є дочкою ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Підтвердженням цього факту є наступні обставини:

             ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4. У 1936 році  вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_10 та взяла прізвище чоловіка. ОСОБА_10  загинув на війні. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_11, після чого вона взяла прізвище чоловіка та стала ОСОБА_5. Факт того, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження є дочкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується ідентичним «по батькові» у дублікаті свідоцтва про її народження, у свідоцтві про її смерть, у свідоцтві про народження позивача, у свідоцтві про укладення шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_11.

            На теперішній час позивачу стало відомо, що відповідачі оформили на себе свідоцтва про право на спадщину, яке складається з кімнати (2-3), площею 24,7 кв. м., що становить 21/50 частину домоволодіння АДРЕСА_1 та яке фактично належало матері позивача. Тому представник позивача просить суд  встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7; встановити факт прийняття спадщини після її смерті,  визнати  свідоцтва про право на спадщину, які були видані Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою 7 липня 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - частково недійсними; визнати за позивачем право власності на кімнату (2-3), площею 24,7 кв. м., що становить 21/50 частину домоволодіння АДРЕСА_1, а за відповідачами - на кімнату (1-3), площею 21,2 кв. м. та кімнату (1-2), площею 12, 8 кв. м. , що становить 29/50 частин того же домоволодіння.

             Позивач ОСОБА_1 до відкритого судового засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати дану справу без його участі, але з участю його представника, що діє за довіреністю.     

            Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_12 позовні вимоги визнали у повному обсязі, підтвердили пояснення представника позивача та не заперечували проти того, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно була дочкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7; не заперечували проти того, що позивач фактично прийняв спадщину після її смерті, таким чином не заперечували, щоб свідоцтва про право на спадщину, які були видані Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою 7 липня 2006 року йому та ОСОБА_2, були визнані частково недійсними та визнають за позивачем право власності на кімнату (2-3), площею 24,7 кв. м., що становить 21/50 частину домоволодіння АДРЕСА_1, а за собою право власності на кімнату (1-3), площею 21,2 кв. м. та кімнату (1-2), площею 12, 8 кв. м. , що становить 29/50 частин того же домоволодіння.

          Відповідач ОСОБА_2 до відкритого судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

          Третя особа, Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, до відкритого судового засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву, в які просить розглядати справу без їх участі.

            Згідно дублікату свідоцтва про народження , виданого 08.04.1963 року, ОСОБА_9 народилася  ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а. с. 17 ) .

Згідно свідоцтва про народження, виданого 19 лютого 1948 року, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_6, де батьками вказані: мати -  ОСОБА_5 та батько - ОСОБА_11, актовий запис № 41 ( оборот аркуша 16 ) .

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 17.12.1954 року, 47-річний ОСОБА_11 зареєстрував шлюб ІНФОРМАЦІЯ_5 з 32-річною ОСОБА_5 , про що було зроблено актову запис у книзі реєстрації за № 30 ( оборот аркуша 17) .

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2, виданого 27 листопада 2000 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадського стану міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 1669 ( а. с. 17) .

Згідно повідомлення Орджонікідзевського відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області , шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_5  зареєстровано 15 серпня 1936 року , актовий запис № 99 ( а. с. 18) .

Згідно завіреної копії форми № 1, виданої відділом внутрішніх справ Орджонікідзевської райадміністрації м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована АДРЕСА_1, батьки : мати - ОСОБА_7 та батько - ОСОБА_6 ( а. с. 19). 

             Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була дочкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7. На день смерті вона дійсно проживала у спірному домоволодінні, фактично прийняла спадщину після смерті своїх батьків, а позивач ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину після її смерті, бо постійно проживав у цьому будинку, тому свідоцтва про право на спадщину, які були видані Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою 7 липня 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, необхідно визнати частково недійсними та визнати за ОСОБА_1 право власності на кімнату (2-3), площею 24,7 кв. м., що становить 21/50 частину домоволодіння АДРЕСА_1, а за відповідачами право власності на кімнату (1-3), площею 21,2 кв. м. та кімнату (1-2), площею 12, 8 кв. м., що становить 29/50 частин того же домоволодіння.

             На підставі вищевикладеного та керуючись ст.256 ЦПК України, ст.. 392,1268, 1278, 1301 ЦК України,  ст. ст. 202, 214-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

            Встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була дочкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

            Встановити факт прийняти ОСОБА_1 спадщини після ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

            Визнати  свідоцтва про право на спадщину № 2-1134 та № 2-1132, які були видані Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою 7 липня 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - частково недійсними.

            Визнати за ОСОБА_1 право власності на кімнату (2-3), площею 24,7 кв. м., що становить 21/50 частину домоволодіння АДРЕСА_1.

            Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на кімнату (1-3), площею 21,2 кв. м. та кімнату (1-2), площею 12, 8 кв. м. , що становить 29/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський райсуд м. Маріуполя.

Суддя  : __________