Справа №2а-1475/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 року місто Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя в складі:
головуючого - судді Діденка Д.О.,
при секретарі – Габенко М.В.,
за участю представника відповідача Єнілєєвої Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом з вимогою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2010 р., винесеної стосовно нього інспектором ДПС за фактом нібито проїзду на червоний сигнал світлофору. Факт порушення заперечує, зазначений у протоколі свідок є працівником ДАІ.
У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову за мотивами, наведеними у заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначила, що пояснення позивача суперечать матеріалам справи та підстав для задоволення позову немає.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що 12.01.2010 р. інспектором Республіканської роти ДПС Лещинським О.В. було складено протокол та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_4, якій у м. Сімферополі, пр-т Перемоги,160, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив рух на заборонний сигнал світлофору «червоний», чим порушив вимоги п.8.7.3 «е» ПДРУ.
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 власноручно зазначив про те, що з порушенням не згодний, проте жодних відомостей про свідків, які спростовують порушення не вказав. В якості свідка у протоколі зазначений лише ОСОБА_5, який у своїх поясненнях підтвердив факт проїзду водієм автомобілю НОМЕР_1 на червоний сигнал світлофору. Будучи додатково опитаним 31.01.2010 р. в ході перевірки УДАІ за заявою ОСОБА_2, свідок також пояснив, що керував автомобілем по пр-ту Перемоги. Перед ним рухався а/м ВАЗ 21069, який у районі шостої школи проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофору. Він (ОСОБА_6) зупинився та продовжив рух на зелений сигнал після чого був зупинений інспектором ДАІ та надав пояснення. Світлофор працював справно, миготливим зеленим, жовтим та потім червоним світлом. Тиску з боку працівників ДАІ не було.
Як встановлено судом, ОСОБА_6 співробітником ДАІ не являвся, що спростовує твердження позивача з цього приводу.
Таким чином, суд вважає достатніми наявні у справі докази вчинення ОСОБА_2, правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Твердження позивача, викладені ним у позові, доказами не підтверджені.
Підстави для скасування спірної постанови судом не вбачаються.
На підставі ст..ст. 251,293 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 159-163 КАС України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: