донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.12.2010 р.           справа №26/82/10

Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:

Головуючого   Величко Н.Л.

Суддів             Алєєвої І.В., Москальової І.В.

При секретарі Натаріній О.О.

За участю представників сторін:

від боржника  ОСОБА_2. –за дов. від 03.12.2010р.

ліквідатор   не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1,  м. Приморськ ,Запорізька область

на ухвалу господарського суду  Запорізької області від 04.10.2010р. у справі № 26/82/10  (суддя Юлдашев О.О.)

за заявою фізичної особи –підприємця ОСОБА_1,  м. Приморськ, Запорізька область

про визнання банкрутом

встановив:

1.Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.10.2010р. у справі № 26/82/10  (суддя Юлдашев О.О.) усунено   арбітражного керуючого Петренка А.С. від виконання ним обов’язків ліквідатора по справі.             Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кравченко Родіона Миколайовича/ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія серія АВ № 397281, АДРЕСА_1/. Строк ліквідаційної процедури фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 продовжено до 01.03.2011р.               Зобов’язано ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд ухвали  

Фізична особа –підприємець ОСОБА_1  з ухвалою суду від 04.10.2010р. не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій просить  скасувати ухвалу та призначити ліквідатором Соколову В.Д.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала судом першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та вважає, що суд неправомірно розглянув скаргу, яка не підписувалась та не направлялась до суду фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1.

Скаржник посилається на те, що 23.09.2010 року нею надано письмове клопотання до суду не розглядати скаргу на дії ліквідатора ПетренкаА.С., так як вона фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1. до суду не надсилалась та  аналогічне письмове клопотання надано у судовому засіданні представником банкрута  ОСОБА_3.

Зазначає, що  до розгляду скарги у судовому засідання 23.10.2010 р. у фізичної особи –підприємця ОСОБА_1. не було претензій до дій ліквідатора по справі Петренка А.С. , однак не зважаючи на це суд першої інстанції призначено на 04.10.2010 року судове засідання з метою зміни ліквідатора.  

Скаржник вважає, що суд першої інстанції неправомірно, в порушення ст. 5 ч.3, ст.24 і ст.17          Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відхилив запропоновану фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1. кандидатуру ліквідатора - Соколову В.Д. та безпідставно призначив ліквідатором по справі арбітражного керуючого Кравченка Р.М. в порушення вимог ст.24 і ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Ліквідатор відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутність  ліквідатора по матеріалам наявним у справі, оскільки він про день та час судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, його явка у судове засідання ухвалою при порушенні апеляційного провадження була визнана необов'язковою.

4. Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, про те, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню, з огляду на наступне:

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції приймаючи ухвалу від 04.10.2010р. у справі 26/82/10 про усунення арбітражного керуючого Петренка А.С. від виконання ним обов’язків ліквідатора по справі та           призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кравченко Родіона Миколайовича, у порушення ст. 43 ГПК України не дослідив всіх наявних у справі матеріалів та не з’ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення питання щодо розгляду скарги на дії ліквідатора Петренко А.С., та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування.

В копіях матеріалів справи, які надіслані судом першої інстанції на адресу апеляційної інстанції, наявна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії ліквідатора банкрута Петренка А.С. від 13.09.2010р.     

Ухвалою суду  від 17.09.2010р. скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії ліквідатора банкрута Петренка А.С., прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 23.09.2010р. о 12 год.

В матеріалах справи наявна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 22.09.2010р., яка надійшла до господарського суду Запорізької області 23.09.2010р. об 09год.41хвил., про свідчить відмітка канцелярії суду на заяві. В цій заяві фізична особа-підприємець ОСОБА_1. просила скаргу на дії ліквідатора банкрута Петренка А.С. залишити без розгляду, у зв’язку з тим, що вона нею не направлялась і не підписувалась.

Представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. ОСОБА_3. подане до суду  клопотання від 22.09.2010р. про залишення скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. на дії ліквідатора банкрута Петренка А.С.  без розгляду, оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_1. не має претензій до ліквідатора, арбітражного керуючого Петренка А.С.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції у порушення ст.22 ГПК України не розглянув та не надав оцінки заяві фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. від 13.09.2010р., заяві фізичної особи ОСОБА_1. від 23.09.2010р. та  клопотанню поданому її представником ОСОБА_3. щодо залишення скарги на дії ліквідатора Петренко А.С. без розгляду, у зв'язку з тим, що скарга на дії ліквідатора підписана та подана від імені боржника невідомою особою та ухвалою від 23.09.2010р. відклав розгляд скарги на 04.10.2010р., при цьому зобов’язав ліквідатора надати суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

В ухвалі суду першої інстанції від 04.10.2010р. зазначено, що   04.10.2010р. в судовому засіданні банкрутом надано клопотання про припинення обов’язків ліквідатора - арбітражного керуючого  Петренка А.С. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Соколову В.Д.

В копіях матеріалів справи, які надіслані до апеляційної інстанції, відсутнє відповідне письмове клопотання банкрута або його представника від 04.10.2010р., в протоколі судового засідання від 4.10.2010р. зазначено, що усні заяви чи клопотання від учасників процесу не надходили.

 Суд першої інстанції зазначив у оскаржуваній ухвалі, що клопотання ліквідатора відхилено судом та не підлягає задоволенню, оскільки суперечить  ст.16 Закону України „Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом ”.

Однак у матеріалах справи відсутнє клопотання ліквідатора, останній не був присутнім у судовому засіданні, про утворення комітету кредиторів, робота якого регламентована ст.16 вищезазначеного закону, інформація в матеріалах справи відсутня.

Обставини зазначені судом в цій ухвалі, щодо подання клопотань банкрутом та ліквідатором та їх розгляду, не відповідають перебігу судового процесу зафіксованому у протоколі судового засідання від 04.10.2010р.,  тому судова колегія дійшла висновку про невідповідність ухвали суду першої інстанції від 04.10.2010р. вимогам ст.86 ГПК України.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що  ліквідатор про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, то судова колегія зазначає, що у матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про вручення ліквідатору –арбітражному керуючому Петренку А.С. ухвал суду першої інстанції.

Щодо підстав усунення арбітражного керуючого Петренка А.С. від виконання ним обов’язків ліквідатора по справі № 26/82/10, то суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором до цього часу не надано звіт ліквідатора та  ліквідаційний баланс банкрута.

 Згідно п.9 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” невиконання або неналежне виконання обов’язків, покладених на арбітражного керуючого, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов’язків.

Тобто, судом повинен бути встановлений факт невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків ліквідатора у термін встановлений судом.

 Судова колегія вважає, що суд першої інстанції не обґрунтував у чому він вбачає неналежне виконання своїх обов’язків ліквідатором – арбітражним керуючим Петренко А.С. по здійсненню процедури ліквідації.

Відповідно до п.2 ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

У ухвалі від 04.10.10р. господарський суд зазначив, що строк процедури ліквідації, передбачений Законом ще не закінчився, але  вважав за можливе, продовжити термін дії ліквідаційної процедури у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1  до 01.03.2011р., не обґрунтувавши необхідність продовження цього терміну.

На підставі викладеного, судова  колегія дійшла висновку, що  ухвала  господарського суду не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких подана апеляційна скарга є підставою для її скасування.

На підставі викладеного керуючись ст.99, ст.101, п.2 ст.103, п.1, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

          Апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_1,  м. Приморськ, Запорізької області, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.10.2010р. у справі № 26/82/10 скасувати.

Скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 від 13.09.2010р. залишити без розгляду, як підписану особою, повноваження якої на підписання заяв від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не підтверджені належними доказами.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий                                                                                 Н.Л. Величко

Судді                                                                                    І.В. Алєєва

                                                                                              І.В. Москальова

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.12.2010р.

                                                                                          Надруковано 5 примірників:

                                                                                          1 – боржнику, 1 - ліквідатору

                                                                                          1 –господ. суду, 1 –апеляц. суду

                                                                                          1 –у справу