ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                 Яреми А.Г.

суддів                            Лихути Л.М.,          Охрімчук Л.І.             

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м.Києві 6 червня 2006 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Укртелеком”  в особі Каховського центру електрозв'язку №3 Херсонської дирекції ВАТ “Укртелеком” про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внесення записів до трудової книжки та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2004 року,

у с т а н о в и л а:

У травні 2003 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно укладених трудових договорів вона працювала у відповідача збиральником абонентської плати за послуги електрозв'язку з повною матеріальною відповідальністю. В березні 2003 року відповідач направив їй листа про розірвання договору та договору про матеріальну відповідальність, однак згоди на таке розірвання вона не давала. Просила   стягнути з відповідача 1293 грн. заборгованості по заробітній платі, 5609 грн. 36 коп. компенсації за невикористану відпустку, 4001 грн. 60 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Каховського міського суду від 2 липня 2003 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано ВАТ “Укртелеком” в особі Каховського центру електрозв'язку №3 Херсонської дирекції ВАТ “Укртелеком” внести до трудової книжки ОСОБА_2 відомості про прийняття на роботу з 1 вересня 1998 року, про звільнення з роботи у зв'язку із закінченням строку дії трудового договору (п.2 ст. 36 КЗпП України) з 31 серпня 2001 року, про прийняття на роботу з 1 вересня 1999 року, про продовження дії трудового договору на невизначений строк з 1 вересня 2000 року, про звільнення з роботи у зв'язку із закінченням строку дії трудового договору (п.2 ст. 36 КЗпП України) з 31 серпня 2002 року, про звільнення з роботи у зв'язку з скороченням чисельності або штату працівників (п.1 ст. 40 КЗпП) з 1 квітня 2002 року. Стягнуто з ВАТ “Укртелеком” в особі Каховського центру електрозв'язку 3 Херсонської дирекції ВАТ “Укртелеком” на користь ОСОБА_1 1293 грн. заборгованості по заробітній платі, 4001 грн. 60 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5609 грн. 16 коп. компенсації за невикористані відпустки.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2004 року зазначене рішення скасовано і у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати постановлене апеляційним судом рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

  Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2004 року відхилити та зазначене рішення  залишити без зміни.

 Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                               Ярема А.Г.

Судді:                                                                   Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.