КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-4156/09 Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк П.В.
Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Ізмайлової Т.Л.
суддів Троян Н.М., Шостака О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.05.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ в Одеській області, інспектора взводу ДПС Комінтернівського району Одеської області Сосновського Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Відділу ДАІ в Одеській області, інспектора взводу ДПС Комінтернівського району Одеської області Сосновського Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.05.2010 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі та провадження по адміністративній справі закрито.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Відділ ДАІ ГУМВС України в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ’єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявній у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2009 року інспектором ДПС Комінтернівського взводу Сосновським О.М. було винесено постанову серії ВН № 104810 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено штраф у розмірі 255 гривень.
Позивач вважає дану постанову незаконною, а тому звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідач при винесенні постанови діяв неправомірно, так як відповідач не надав доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні позивач 23.03.2009 року о 14-40 год., керуючи транспортним засобом Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 на 445-му км. Автодороги Київ-Одеса, перевищив швидкість руху в зоні обмеження швидкості руху 40 км./год і рухався зі швидкістю 77 км/год., чим порушив п. 12.9 «б»Правил дорожнього руху України, про що відносно нього було складено протокол № 966351 та винесено постанову серії ВН № 966531. Для фіксації наведених в постанові даних інспектором Сосновським О.М. використовувався прилад вимірювання швидкості «Іскра-1»№ 17486.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідно ст. 14-1 КпАП України передбачено, що фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксоване засобом, який працює в автоматичному режимі, без участі співробітника ДАІ, оскільки постанова про адміністративне правопорушення була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення з яким був ознайомлений позивач та не заперечував проти порушення правил дорожнього руху.
Крім того, суд першої інстанції при вирішенні даного спору вийшов за межі своїх повноважень та закрив провадження по адміністративній справі, що належить виключно до компетенції органів ДАІ.
Колегія суддів вважає, що апелянт не пропустив строк апеляційного оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.05.2009 року, оскільки вищевказану постанову отримав з запізненням.
Згідно зі ст. 198, 202 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, має право скасувати її та прийняти нову. Підставами для скасування постанови суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.05.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ в Одеській області, інспектора взводу ДПС Комінтернівського району Одеської області Сосновського Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції –скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 197, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області – задовольнити.
Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.05.2010 року –скасувати та постановити нову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ДАІ в Одеській області, інспектора взводу ДПС Комінтернівського району Одеської області Сосновського Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 212 , ч. 5 ст . 254 КАС України.
Головуючий суддя
Судді