=Копія= Справа № 2а-5-1266/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2010 року
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.
при секретарі Гуковій В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території у місті Миколаєві, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області про оспорювання постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 оскаржив у суді постанову ВЕ № 085007 від 25 лютого 2009 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1.020 грн. на підставі частини 1 статті 140 КУпАП.
У судове засідання позивач не з’явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, просила суд про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про причини неявки представника суд не повідомив.
Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.
Після вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.
Постановою ВЕ № 085007 від 25 лютого 2009 року позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1.020 грн.
Відповідно до тексту постанови позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності в зв’язку із неналежним технічним станом однієї з ділянок доріг у місті Миколаєві.
При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.
Проте, з таким погодитись не можна.
Так, зі змісту статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити у собі викладення обставин вчинення адміністративного правопорушення , що були встановлені під час розгляду справи. При цьому відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за яке законом передбачена адміністративна відповідальність.
Проте, у тексті оскаржуваної постанови про жодні дії або бездіяльність позивача не йдеться взагалі, йдеться лише про факт неналежного стану певної дільниці дороги безвідносно до особи самого позивача.
Сам же по собі факт неналежного стану певної ділянки дороги складу жодного адміністративного порушення не містить.
За такого оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП слід закрити.
Отже, поданий позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову ВЕ № 085007 від 25 лютого 2009 року відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території в місті Миколаєві – скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити .
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Копія вірна.
Постанова набула чинності 2 березня 2010 року, оригінал постанови знаходиться в архіві Центрального районного суду міста Миколаєва.
Суддя =Алєйніков В.О.=