=Копія=                                         Справа № 2а-5-1488/10

Центральний районний суд м. Миколаєва  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М                           У К Р А Ї Н И  

9 квітня 2010  року

 Центральний районний суд міста Миколаєва

 У складі : головуючого - судді  Алєйнікова В.О.

при секретарі                               Луговенко К.С.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом    

ОСОБА_1   до   відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території в місті Миколаєві, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області   про оспорювання постанови про накладення адміністративного стягнення, -  

  В с т а н о в и в   :  

  ОСОБА_1  оскаржив у суді постанову ВЕ № 021100 від 30 вересня 2009 року, якою він була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. на підставі частини 2 статті122 КУпАП.

  Під час судового розгляду справи     позивач  позов підтримав та наполягав на його задоволенні.  

  Відповідач  у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив.

 Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

 Після вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.

Постановою ВЕ № 021100 від 30 вересня 2009 року позивач був визнаний винним у тому, що   30 вересня 2009 року о 7:54 годині, керуючи автомобілем, на проспекті Героїв Сталінграду у місті Миколаєві не зупинив транспортний засіб перед   дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки»   при ввімкнутому «червоному» сигналі світлофора, та зупинив автомобіль на самому перехресті.  

На думку відповідача, такими діями позивач порушив вимоги пп. 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху, а за такого – правила проїзду перехресть.

Через таке дії позивача були кваліфіковані за частиною 2 статті 122 КУпАП та на позивача за їх вчинення було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425  грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє законного та обґрунтовано.

Проте, з цим у повній мірі погодитись неможливо.

Так, пункт 16.3 Правил дорожнього руху передбачає, що у разі необхідності надання переваги у русі транспортним засобам, що рухаються по дорозі, що перетинається, водій має зупинити транспортний засіб перед   дорожньою розміткою , світлофором або проїжджою частиною, що перетинається.  Розширеному тлумаченню ця вимога не підлягає, у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові про таке не йдеться.   Отже, порушення цього пункту правил у діях позивача немає.  

Пункт 8.10 Правил дорожнього руху ж, про порушення якого дійсно йдеться в оскаржуваній постанові та протоколі про адміністративне правопорушення, розташований у розділі 8 Правил – «Регулювання дорожнього руху», але не у розділі 16 «Проїзд перехресть». Отже, порушення цього пункту   не утворює складу правопорушення у вигляді порушення правил проїзду перехресть  . Не утворює таке порушення й складу інших правопорушень, відповідальність за які є передбаченою частиною 1 статті 122 КУпАП.

Таким чином, склад правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП у діях позивача відсутній.  

 Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП таке виключає провадження в адміністративній справі, отже – оскаржувану постанову слід скасувати, як незаконну, а провадження у справі відносно позивача слід закрити.

 Питання про наявність ж в його діях складу інших порушень судом не розглядається, оскільки адміністративний процес перекваліфікацію дій осіб не передбачає.

  Отже, поданий позов підлягає задоволенню.  

 Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП, суд, -

  П О С Т А Н О В И В             :  

 Позов   ОСОБА_1  -   задовольнити частково.  

Постанову ВЕ № 02100 від 30 вересня 2009 року   відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території в місті Миколаєві   –   скасувати,    а адміністративну справу відносно   ОСОБА_1  -   закрити   .  

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

  СУДДЯ                 =АЛЄЙНІКОВ В.О.=  

Копія вірна.

Постанова набула чинності 20 квітня 2010 року, оригінал постанови знаходиться в архіві Центрального районного суду міста Миколаєва.

Суддя                                    =Алєйніков В.О.=