=Копія=                                         Справа № 2а-5-2677/10

Центральний районний суд м. Миколаєва  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М                           У К Р А Ї Н И  

22 жовтня 2010 року

 Центральний районний суд міста Миколаєва

 У складі : головуючого - судді  Алєйнікова В.О.

при секретарі                               Луговенко К.С.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом    

ОСОБА_1  до   Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області, відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території у місті Миколаєві   про оспорювання постанови про накладення адміністративного стягнення, -  

  В с т а н о в и в   :  

  ОСОБА_1  оскаржив у суді постанову серії ВЕ № 148292 від 4 березня 2010 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі частини 2 статті 122 КУпАП за порушення правил проїзду перехрестя.

У позові зазначив, що в дійсності правил проїзду перехресть не порушував.

  У судове засідання   позивач  не з’явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за його відсутності та задоволення позову.

  Відповідач  у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

 Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

 Після вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.

Постановою ВЕ № 148292 від 4 березня 2010 року позивач був визнаний винним у порушенні правил проїзду перехрестя та на його було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. .  

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє обґрунтовано.

Проте, з цим у повній мірі погодитись неможливо.

Так, вказані в оскаржувані постанові обставини є підтвердженими лише позначками у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 145832 від 4 березня 2010 року. Але у тому ж протоколі позивач дав ті ж самі пояснення, що й під час розгляду справи, вказавши конкретних учасників дорожнього руху та інші обставини, що підтверджують його позицію.  

Відповідачем же, всупереч вимог статті 256 КУпАП, пункту 1.6 розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року фактичних доказів на спростування цього (фото- відео фіксації, пояснень свідків тощо) не наведено, так саме, як й обставин, що спростовують твердження позивача.

 За такого суд вважає факт вчинення правопорушення позивачем не доведеним.

 Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП таке виключає провадження в адміністративній справі, отже – оскаржувану постанову слід скасувати, як незаконну, а провадження у справі відносно позивача слід закрити.

  Отже, поданий позов підлягає задоволенню.  

 Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП, суд, -

  П О С Т А Н О В И В             :  

 Позов   ОСОБА_1 -   задовольнити.  

Постанову серії ВЕ № 148292 від 4 березня 2010 року   Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території у місті Миколаєві   –   скасувати,    а адміністративну справу відносно   ОСОБА_1 -   закрити   .  

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

  СУДДЯ                 =АЛЄЙНІКОВ В.О.=  

 Копія вірна.

Постанова набула чинності 22 жовтня 2010 року, оригінал постанови знаходиться в архіві Центрального районного суду міста Миколаєва.

 Суддя                                    =Алєйніков В.О.=