=Копія=                                         Справа № 2а-5-2530/10

Центральний районний суд м. Миколаєва  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М                           У К Р А Ї Н И  

21 жовтня 2010  року

 Центральний районний суд міста Миколаєва

 У складі : головуючого - судді  Алєйнікова В.О.

при секретарі                               Луговенко К.С.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом    

ОСОБА_1   до   Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території  у місті Миколаєві       про оспорювання постанови про накладення адміністративного стягнення, -  

  В с т а н о в и в   :  

  ОСОБА_1  оскаржив у суді постанову ВЕ № 093866 від 6 лютого 2010 року, якою він була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на підставі частини 1 статті122 КУпАП за зупинку у забороненому місці.

  У судовому засіданні   позивач  позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

  Відповідач  у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив.

 Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

 Після вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.

Постановою ВЕ № 093866 від 6 лютого 2010 року позивач був визнаний винним у тому, що   6 лютого 2010 року, керуючи автомобілем, здійснив зупинку (стоянку) на перехресті.  Такі дії позивача були кваліфіковані за  частиною 1 статті 122 КУпАП та на позивача за їх вчинення було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255  грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє законного та обґрунтовано.

Проте, з цим у повній мірі погодитись неможливо.

Так, вказані в оскаржувані постанові обставини є підтвердженими лише позначками у протоколі про адміністративне правопорушення. Але у тому ж протоколі позивач, не заперечуючи факту зупинки, зазначив ті ж обставини, що й під час розгляду справи у суді, вказавши конкретних учасників дорожнього руху та інші обставини, що підтверджують його позицію. Відповідачем же, всупереч вимог статті 256 КУпАП не вказані обставини щодо сутності скоєного позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, не вказане жодної з обставин, яка спростовує його пояснення.

Більше того, поданий протокол фактично узгоджується з поясненням позивача у справі, оскільки з протоколу та пояснень вбачається, що   позивач здійснив вимушену зупинку, про що сповістив за допомогою відповідних сигналів.  

Інших доказів  вини позивача відповідачем не надано.

 Вказані ж дії позивача Правил дорожнього руху не порушують, отже, в діях позивача склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП є відсутнім..  

 Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП таке виключає провадження в адміністративній справі, отже – оскаржувану постанову слід скасувати, як незаконну, а провадження у справі відносно позивача слід закрити.

  Отже, поданий позов підлягає задоволенню.  

 Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП, суд, -

  П О С Т А Н О В И В             :  

 Позов   ОСОБА_1 -   задовольнити.  

Постанову ВЕ № 093866 від 6 лютого 2009 року   відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території в місті Миколаєві   –   скасувати,    а адміністративну справу відносно   ОСОБА_1 -   закрити   .  

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

  СУДДЯ                 =АЛЄЙНІКОВ В.О.=  

 Копія вірна.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Оригінал постанови знаходиться в архіві суду.

 Суддя                                    =Алєйніков В.О.=