=Копія=                                         Справа № 2а-5-3014/10

Центральний районний суд м. Миколаєва  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М                           У К Р А Ї Н И  

22 жовтня 2010  року

 Центральний районний суд міста Миколаєва

 У складі : головуючого - судді  Алєйнікова В.О.

при секретарі                               Луговенко К.С.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом    

ОСОБА_1   до   відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території в місті Миколаєві   про оспорювання постанови про накладення адміністративного стягнення, -  

  В с т а н о в и в   :  

  ОСОБА_1  оскаржив у суді постанову ВЕ № 143093 від 10 квітня 2010 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 400 грн. на підставі частини 2 статті 140 КУпАП за торгівлю та встановлення виготовленого кустарно рекламо носія на дорозі.

  У судовому засіданні   позивач  позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

При цьому він пояснював, що в дійсності рекламо носіїв не встановлював та торгівлею на дорозі не займався.

  Відповідач  у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив.

 Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

 Після вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.

Постановою ВЕ № 143093 від 10 квітня 2010 року позивач був визнаний винним у тому, що   3 березня 2010 року на території села Іванівці Зборівського району встановив рекламо носій без узгодження з органами ДАЇ.  

Такі дії позивача були кваліфіковані за  частиною 2 статті 140 КУпАП та на позивача за їх вчинення було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 400 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє законного та обґрунтовано.

Проте, з цим у повній мірі погодитись неможливо.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена у будь-якій формі та у будь-який спосіб і призначена   сформувати або підтримати обізнаність  споживачів реклами та   їх інтерес щодо таких особи та товару.  

В цьому ж випадку, як свідчать навіть докази, що надані відповідачем, позивач розмістив на автомобілі цінники, тобто інформацію про ціну товару, яка призначена повідомити таку ціну, але не сформувати або підтримати обізнаність про особу чи товар.

Отже, в дійсності рекламо носіїв позивач не розміщував.

 Інші дії, вказані у постанові та протоколі, складу порушення, передбаченого частиною 2 статті 140 КУпАП не утворюють.

  Таким чином, склад правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 140 КУпАП у діях позивача відсутній.  

 Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП таке виключає провадження в адміністративній справі, отже – оскаржувану постанову слід скасувати, як незаконну, а провадження у справі відносно позивача слід закрити.

 Питання про наявність ж в його діях складу інших порушень судом не розглядається, оскільки адміністративний процес перекваліфікацію дій осіб не передбачає.

  Отже, поданий позов підлягає задоволенню.  

 Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

  П О С Т А Н О В И В             :  

 Позов   ОСОБА_1 -   задовольнити.  

Постанову ВЕ № 143093 від 10 квітня 2010 року   Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території у місті Миколаєві   –   скасувати,    а адміністративну справу відносно   ОСОБА_1  -   закрити   .  

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

  СУДДЯ                 =АЛЄЙНІКОВ В.О.=  

 Копія вірна.

Постанова набула чинності 26 жовтня 2010 року, оригінал постанови знаходиться в архіві Центрального районного суду міста Миколаєва.

 Суддя                                    =Алєйніков В.О.=