=Копія= Справа № 2а-5-2813/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 жовтня 2010 року
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.
при секретарі Луговенко К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території у місті Миколаєві, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області про оспорювання постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 оскаржив у суді постанову ВЕ № 159630 від 24 березня 2010 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі частини 2 статті122 КУпАП за проїзд на забороняючий сигнал світлофору.
Під час судового розгляду справи позивач позов підтримав. При цьому він пояснював, що всупереч вказаного в оскаржуваній постанові 24 березня 2010 року, рухаючись по вулиці Садовій, виїхав на перехрестя з проспектом Леніна на «зелений» сигнал світлофору та покинув його на «жовтий», що вимогам Правил дорожнього руху не суперечить.
Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив.
Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.
Після вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.
Постановою ВЕ № 159630 від 24 березня 2010 року позивач був визнаний винним у тому, що 24 березня 2010 року, виїхав на перехрестя вулиць Садової та проспекту Леніна на забороняючий сигнал світлофора.
Такі дії позивача були кваліфіковані за частиною 2 статті 122 КУпАП та на позивача за їх вчинення було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.
При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє законного та обґрунтовано.
Проте, з цим у повній мірі погодитись неможливо.
Так, вказані в оскаржувані постанові обставини є підтвердженими лише позначками у протоколі про адміністративне правопорушення ВЕ № 151717 від 24 березня 2010 року.
Але у тому ж протоколі позивач зазначив ті ж обставини, що й під час розгляду справи у суді, вказавши конкретних учасників дорожнього руху та інші обставини, що підтверджують його позицію.
Відповідачем же, всупереч вимог статті 256 КУпАП , всупереч вимог статті 256 КУпАП , пункту 1.6 розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року фактичних доказів на спростування цього (фото- відео фіксації, пояснень свідків тощо) не наведено, так саме, як й обставин, що спростовують твердження позивача.
Пояснення ж позивача свідчать про те, що правил дорожнього руху він не порушував.
За такого суд вважає факт вчинення правопорушення позивачем не доведеним.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП таке виключає провадження в адміністративній справі, отже – оскаржувану постанову слід скасувати, як незаконну, а провадження у справі відносно позивача слід закрити.
Отже, поданий позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову ВЕ № 159630 від 24 березня 2010 року Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території у місті Миколаєві – скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити .
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Копія вірна.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Оригінал постанови знаходиться в архіві суду.
Суддя =Алєйніков В.О.=