=Копія=                                         Справа № 2а-5-1197/10

Центральний районний суд м. Миколаєва  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М                           У К Р А Ї Н И  

26 березня 2010  року

 Центральний районний суд міста Миколаєва

 У складі : головуючого - судді  Алєйнікова В.О.

при секретарі                               Гуковій В.Б.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом    

ОСОБА_1   до   відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території в місті Миколаєві?????   про оспорювання постанови про накладення адміністративного стягнення, -  

  В с т а н о в и в   :  

  ОСОБА_1  оскаржив у суді постанову ВЕ № 111046 від 29 травня 2009 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. на підставі частини 2 статті 122 КУпАП.

  У судове засідання     позивач  не з’явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, просила суд про розгляд справи за її відсутності.

  Відповідач  у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив.

 Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

 Після вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.

Постановою ВЕ № 111046 від 29 травня  2009 року позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 430 грн.  

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким погодитись не можна.

Так, відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, крім випадків, що є прямо передбаченими нормами діючого законодавства.

Частина 6 статті 258 КУпАП дійсно передбачає можливість не складати протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову без участі порушника, але лише у разі,  виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою   працюючих в автоматичному режимі  /тобто – без участі людини/ спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. В цьому  ж випадку до постанови дійсно прикладені фотокартки, але такі, що були отримані не внаслідок застосування спеціальних технічних засобів, що працювали в автоматичному режимі.

За такого оскаржувана постанова є незаконною.  

 Оскільки наведені вище обставини свідчать про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП виключає провадження в адміністративній справі, після скасування постанови провадження у справі відносно позивача слід закрити.

  Отже, поданий позов підлягає задоволенню.  

  Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП, суд, -

  П О С Т А Н О В И В             :  

 Позов   ОСОБА_1 -   задовольнити.  

 Постанову ВЕ № 111046 від 29 травня 2009 року   Відділ Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території у місті Миколаєві   –   скасувати,    а адміністративну справу відносно   ОСОБА_1  -   закрити   .  

 Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

  СУДДЯ                 =АЛЄЙНІКОВ В.О.=  

  Копія вірна.

Постанова набула чинності 7 квітня 2010 року, оригінал постанови знаходиться в архіві Центрального районного суду міста Миколаєва.

 Суддя                                    =Алєйніков В.О.=