Справа № 3-784/10 р.  

П О С Т А Н О В А  

  24 листопада 2010 року                                           смт Драбів  

  Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Віктор-Сервіс», за ч. 1 ст. 139 КУпАП,  

  В С Т А Н О В И В:  

    Як вбачається з наданого суду протоколу про  адміністративне правопорушення серія ВА1№079080 від 17.10.2010 року, ОСОБА_1 17 жовтня 2010 року о 04 год. 25 хв., в м. Олександрія по вул. Г. Сталінграду, 5 керуючи автомобілем КАМАЗ-5410, державний номерний знак НОМЕР_1, допустив підтікання мастила з двигуна на проїжджу частину, чим   забруднив покриття дороги.  

  Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП, не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем КАМАЗ-5410, державний номерний знак НОМЕР_1, перевозив аміак. В м. Олександрія по вул. Г. Сталінграду, 5 був зупинений працівниками ДАІ, які під час перевірки побачили викид води з мастилом з трубки масловідводу. На пояснення, що викиди води і мастила передбачено виробником транспортного засобу, інспектор не звернув уваги, натомість склав протокол про адміністративне правопорушення.  

Хоча ОСОБА_1 вину не визнав, проте його вина підтверджується наступними доказами:  

•   -     протоколом про адміністративне правопорушення ВА1№079080 від 17.10.2010 року;  

•   -     схемою адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення ВА1№079080 від 17.10.2010 року.  

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, проте викид води з мастилом передбачений технічними характеристиками транспортного засобу і його обсяг є незначним, оскільки інше матеріалами справи не доведено, провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.  

  Керуючись ст. ст. 22, 33, ч.1 ст. 139, 283, 284, 285 КУпАП ,  

  П О С Т А Н О В И В:  

  Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.  

  Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.  

  Суддя  

Драбівського райсуду                                       (підпис)                                          В.П. Задорожній  

  ВІРНО:  

Суддя    

Драбівського райсуду                                 В.П. Задорожній