Справа №3-947

2010 рік

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  10 грудня 2010 року            Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,  1983 року народження, мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  

за  ч.1 ст.130 КУпАП,  

  установила :  

  25 листопада 2010 року інспектором ДПС ВДАІ було складено протокол про порушення  ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він  цього дня о 14 год. 45 хв. в с.Соболівка по вул..Енергетиків  керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від медосвідування відмовився в присутності двох свідків.  

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що він керував автомобілем в тверезому стані. Працівники міліції, які зупинили його, дали продути трубку і сказали, що він в нетверезому стані. Він з цим не погодився, в протоколі почав писати про те, що тверезий, однак, працівник ДАІ, побачивши це, відібрав у нього протокол і не дав можливості повністю написати пояснення. Працівникам ДАІ він казав про те, щоб його доставили в лікарню для освідування, але вони цього не зробили, забрали посвідчення водія і поїхали.  

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він разом з ОСОБА_3, який знаходився за кермом, автомобілем везли деревину на залізницю. В с.Соболівка їх зупинили працівники ДАІ, сказали розписатись. При цьому вони показали трубку, але її кольору він не замітив. При цьому ніхто не пояснив за що вони розписуються. Біля них знаходився ОСОБА_1, який нічого не говорив, просто стояв. В його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в лікарні.  

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що їй зателефонував ОСОБА_1 і попросив, щоб вона підійшла. Коли вона прийшла, то побачила його і працівників ДАІ. Він почав писати в протоколі, що тверезий, але інспектор ДАІ Ткачук А. не дав йому цього дописати і забрав протокол з рук. Потім у ОСОБА_1 забрали посвідчення водія.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_4, вважаю, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що він перебував в стані алкогольного сп’яніння 25 листопада 2010 року, чи що він відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння.  

Відповідно до ст.266 КУпАП особа, що керує транспортним засобом, і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп’яніння, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан сп’яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп’яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп’яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров’я. Огляд особи на стан алкогольного сп’яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.  

У відповідності до п.8 Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я уповноважена особа Державтоінспекції  в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.  

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №097390 ОСОБА_1 власноручно написано ”Я ОСОБА_1 керував моторолером в тве”, а далі інспектором ДПС написано, що водій від підпису та пояснення відмовився в присутності двох свідків, однак, особи свідків не зазначено.  

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

На підставі викладеного вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.  

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 УКпАП, -  

  постановила:  

  Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

Посвідчення водія НОМЕР_2, яке було вилучено інспектором ДПС ВДАІ Ткачуком А.О., - повернути ОСОБА_1.  

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.  

  СУДДЯ