справа № 3-1348/2010 р.  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

    06 грудня 2010  року         м. Новомиргород  

    Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, щодо   ОСОБА_2   , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, прожив. АДРЕСА_1,  за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-  

встановив:  

  Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 106014 від 15.11.2010 року, ОСОБА_2 15 листопада 2010 року близько 17 години 30 хвилин керував автомобілем «ВАЗ-21011», державний номер НОМЕР_1, по вул. 70 р. Жовтня у с. Оситняжка, Новомиргородського району Кіровоградської області з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп’яніння, в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.  

  Досліджуючи матеріали справи, суд заслухав пояснення правопорушника, в яких він пояснив, що 15 листопада 2010 року керував автомобілем «ВАЗ-21011», державний номер НОМЕР_1, по вул. 70 р. Жовтня у с. Оситняжка, Новомиргородського району і був зупинений працівниками ДАІ. Від проходження медогляду відмовився, оскільки перед поїздкою вживав спиртне.  

    Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.  

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків, розповів суду про обставини скоєного ним правопорушення та розкаявся в скоєному, однак вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.  

У зв’язку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,-  

  постановив:  

  Визнати винним   ОСОБА_2   у вчиненні  адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.  

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.  

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.  

    Суддя                 Р.А.Забуранний  

   копія

  справа № 3-1348/2010 р.  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

    06 грудня 2010  року         м. Новомиргород  

    Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, щодо   ОСОБА_2   , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, прожив. АДРЕСА_1,  за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-  

встановив:  

  Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 106014 від 15.11.2010 року, ОСОБА_2 15 листопада 2010 року близько 17 години 30 хвилин керував автомобілем «ВАЗ-21011», державний номер НОМЕР_1, по вул. 70 р. Жовтня у с. Оситняжка, Новомиргородського району Кіровоградської області з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп’яніння, в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.  

  Досліджуючи матеріали справи, суд заслухав пояснення правопорушника, в яких він пояснив, що 15 листопада 2010 року керував автомобілем «ВАЗ-21011», державний номер НОМЕР_1, по вул. 70 р. Жовтня у с. Оситняжка, Новомиргородського району і був зупинений працівниками ДАІ. Від проходження медогляду відмовився, оскільки перед поїздкою вживав спиртне.  

    Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.  

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків, розповів суду про обставини скоєного ним правопорушення та розкаявся в скоєному, однак вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.  

У зв’язку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,-  

  постановив:  

  Визнати винним   ОСОБА_2   у вчиненні  адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.  

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.  

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.  

  Суддя               /підпис/         Р.А.Забуранний  

    з   оригіналом   згідно  

  Суддя  Новомиргородського  

районного   суду                   Р.А.Забуранний