справа № 2-а-З 9/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 листопада 2007року Золочівський районний суд Львівської області
в складі Постигача Б.А.
при секретарі Захарчук Н.Я.
розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Золочівської міської ради про визнання протиправним рішення про вилучення земельної ділянки ,
ВСТАНОВИВ:
сесія Золочівської міської ради 28.12.2005 року прийняла рішення за № 1042 , яким продовжила термін дії договору оренди ОСОБА_3. розміром 0,010 га по ІНФОРМАЦІЯ_1 ще на 3 роки.
На підставі цього рішення 30.12.2005 року між міською радою і ОСОБА_3. був укладений договір оренди цієї земельної ділянки № 34 .
19.07.2007 року сесія міської ради прийняла рішення № 345 яким вилучила у ОСОБА_3 частину цієї наданої йому в оренду земельної ділянки пл. 0,0057 га для встановлення заїзду загального користування .
Сесія також вирішила встановити проїзд загального користування шириною 3 м з ІНФОРМАЦІЯ_2 В будинку НОМЕР_1 проживає позивачка ОСОБА_1
Вважаючи це рішення сесії міської ради незаконним ОСОБА_1 іОСОБА_3. звернулись в суд з адміністративним позовом в якому просять визнати це рішення протиправним.
ОСОБА_1 свої позовні вимоги обґрунтовує тим , що рішення порушує її права та інтереси . Їй належить на праві власності жилий будинок НОМЕР_1 по ІНФОРМАЦІЯ_1. Повз її будинок з ІНФОРМАЦІЯ_1 на вул. Джерельну проходить каналізаційний колектор . Вона з 1992 року користується прилягаючою до її присадиби земельною ділянкою розміром 27x8 м , площею 0,0216 га. на якій розташований колектор . Вона за власні кошти і власними зусиллями завезла на цю ділянку родючий грунт і використовує її для городництва. Облаштування заїзду може негативно вплинути на експлуатацію каналізаційного колектора , бо колектор будувався без врахування навантаження на нього транспортних засобів.
Крім цього, у відповідача не було підстав приймати рішення , бо вказані в рішенні будинки ІНФОРМАЦІЯ_2 вже обладнані існуючими окремими заїздами.
ПозивачОСОБА_3. свої позовні вимоги обґрунтовував тим , що 30.12.2005 року між ним і міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки і, не дивлячись на те , що він закінчується 30.12.2008 року , сесія міської ради своїм рішенням від 19.07.2007 року вилучила у нього частину орендованої землі пл.0,0057 га під проїзд. При цьому це рішення міської ради мотивується тим , що він дав на це згоду. Але він такої згоди ні усно , ні письмово не давав . Сфальсифіковану згоду йому в міській раді показати відмовились.
Згідно з п.39 договору оренди землі одностороннє розірвання цього договору не допускається , а п. 29 договору передбачає , що міська рада зобов'язана не чинити дій , які б перешкоджали орендареві користуватись орендованою земельною ділянкою.
Представник Золочівської міської ради позов по суті визнала і пояснила , що дійсно приймаючи рішення про вилучення у ОСОБА_3 частини земельної ділянки , рада не мала його згоди на це. Сесія міської ради вилучила у нього лише незначну частину земельної ділянки . Це рішення було прийнято у зв'язку з необхідністю влаштувати заїзд.
Позови підлягають задоволенню з таких підстав.
Як видно з копії рішення сесії Золочівської міської ради № 1042 від 28.12.2005 року , то цим рішенням сесія вирішила продовжити термін оренди земельної ділянки ОСОБА_3. пл.0,010 га по ІНФОРМАЦІЯ_1 на 3 роки .
З копії договору оренди № 34 від 30.12.2005 року видно , що договір оренди цієї земельної ділянки був укладений між ОСОБА_3. і міською радою для передачі ОСОБА_3. землі для ведення городництва . Пункт 29 договору передбачав, що міська рада зобов'язана не чинити дій, які б перешкоджали орендареві користуватись орендованою земельною ділянкою. П.36 договору передбачав , що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.
Як же видно з копії рішення сесії міської ради № 345 від 19.07.2007 року , то цим рішенням сесія вилучила у землекористувача частину наданої йому в оренду земельної ділянки пл.0,0057 га по ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою встановлення заїзду загального користування. Сесія зразу ж вирішила внести зміни в договір оренди № 34 від 30.12.2005 року. Отже сесія неправомірно вилучила у ОСОБА_3 частину орендованої земельної ділянки і в односторонньому порядку внесла зміни до договору оренди , чим порушила умови договору.
Крім цього в рішенні сесії зазначено що сесія мала згоду ОСОБА_3 Але представник міської ради в судовому засіданні визнала , що такої згоди не було і цим підтвердила покликання позивача на цю обставину , як підставу протиправності прийнятого рішення .
У відповідності до ст.149 ч.10 ЗК України у разі незгоди землекористувача з вилученням земельної ділянки питання вирішується в судовому порядку.
Не маючи згоди ОСОБА_3 сесія не вправі була сама вирішувати питання вилучення у нього частини переданої в оренду земельної ділянки.
Крім цього , як видно з повідомлення міського комунального підприємства „Золочівводоканал", то влаштування проїзду над каналізаційним колектором по ІНФОРМАЦІЯ_1 може негативно вплинути на його роботу , бо цей колектор будувався без врахування навантаження транспорту.
Оскільки рішення сесії від 19.07.2007 року № 345 прийнято з порушенням земельного законодавства , договору і воно порушує право позивачів , то його необхідно визнати протиправним і скасувати.
Керуючись ст. 159, 160, 161 , 162 КАС України суд ,
ВИРІШИВ:
позови ОСОБА_1 і ОСОБА_3 задовольнити. Рішення XI1 сесії Золочівської міської ради V демократичного скликання № 345 від 19.07.2007 року про вилучення у ОСОБА_3 частини орендованої земельної ділянки визнати протиправним і його скасувати.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного адміністративного суду Львівської області на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення.
Суддя :