Справа № 2 - 160
2010 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2010р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого – судді Боровкова Д.О.
при секретарі Шумило Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Нове" (третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради) про відшкодування збитків та моральної шкоди,
встановив:
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить (з урахуванням змін та уточнень) стягнути з відповідача на його користь 4770 грн. матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної шкоди, які спричиненні затопленням його квартири. Свої вимоги мотивує тими, що він проживає у квартирі № 19 на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1. 3 приводу цього він 20.02.2006року звернувся до ЛКП "Нове". 21.02.2006року був складений акт за участю комісії ЛКП "Нове", яким встановлено сліди протікання покрівлі в кухні, ванній кімнаті та на сходовій клітці біля дверей його квартири. Однак окрім цього жодних інших дій з боку ЛКП "Нове" з приводу усунення можливості затоплення в майбутньому та відшкодування завданої йому шкоди вчинено не було. Завдані йому матеріальні збитки, у відповідності до проведеної оцінки, становлять 1770грн., та 250грн. за проведену експертизу. З вини відповідача, 06.12.2007року, сталося повторне затоплення його квартири, в результаті якого було затоплено коридор, кімнату, та повторно кухню і ванну. Жодного добровільного відшкодування з боку відповідача вчинено не було, а на його звернення з приводу цього у ЛКП "Нове" він отримав відповідь про те ,що ремонт покрівлі буде проведено за сприятливих погодних умов. Відповідно до проведеної експертизи завданих матеріальних збитків цим затопленням, вони становлять – 3000 грн., вартість проведеної експертизи 330 грн. Завдану йому в наслідок цього моральну шкоду він оцінює в 15000 грн. Просить позов задовольнити.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, додатково пояснивши, що він оцінює моральну шкоду в розмірі 15000 грн. саме через пошкодження своєї квартири, спричинене протіканням покрівлі над його квартирою № 19, яка розташована в житловому будинку АДРЕСА_1, просить позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позов в частині матеріальної шкоди визнала повністю, проти позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди заперечила, пояснивши, що 20.02.2006 року в результаті протікання покрівлі у будинку АДРЕСА_1 було залито водою кухню, ванну кімнату в квартирі № 19 у зазначеному будинку, в якій проживає позивач. Повторне залиття зазначеної квартири сталося 06.12.2007 року. Протягом 2005-2007р.р. майстром зазначеного ЛКП неодноразово виявлялися факти того, що покрівля в 1-ому під"їзді будинку АДРЕСА_1, зокрема над квартирою № 19, потребує ремонту, що зазначалося в журналі загального огляду житлового фонду по ІУ дільниці ЛКП "Нове". Перший ремонт здійснювало ПП "ПУМБ", проте договору підряду надати суду не можуть, так як не можуть знайти цей договір у себе на підприємстві. Тому вважає вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди у сумі 4770 грн. підставними. Щодо відшкодування моральної шкоди, то на її думку такі слід відхилити, оскільки позивач не надав суду доказів того, що він захворів в результаті затоплення його квартири, тому просить суд в цій частині вимог в задоволенні позову відмовити.
Суд ухвалив справу розглядати без участі представника третьої особи, який у судове засідання не з'явився, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчить його заява про ознайомлення з матеріалами справи, однак матеріалів справи достатньо для вирішення справи без його участі.
Заслухавши пояснення позивача, допитаного в якості свідка, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобов"язаний своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода. Завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановленою частиною другою цієї статті.
Судом встановлено, що 20.02.2006 року з вини відповідача, який здійснює технічне обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 в результаті протікання покрівлі було залито водою кухню, ванну кімнату в квартирі № 19 у зазначеному будинку, в якій проживає позивач, що підтверджується актом від 21.02.2006 року та листом ЛКП "Нове" № 177 від 17.03.2006 року (а.с.8,9).
Згідно зі звітом Агентства оцінки "Львів-Веста" про незалежну оцінку вартості збитків, заподіяних квартирі № 19, що є у користуванні сім"ї Юрги за адресою АДРЕСА_1 станом на 30.06.2006 року вартість заподіяної шкоди становить 1770 грн. (а.с. 15-31).
06.12.2007 року з вини відповідача, який здійснює технічне обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 в результаті протікання покрівлі було залито водою кухню, ванну кімнату, кімнату в квартирі № 19 у зазначеному будинку, в якій проживає позивач, що підтверджується актом від 10.12.2007 року та листом ЛКП "Нове" № 4/764 від 13.12.2007 року (а.с.8,9).
Відповідно до висновку Агентства оцінки "Львів-Веста" вартість заподіяної шкоди станом на 31.03.2008 року становить 3000 грн. (а.с. 42-52).
Згідно п. 2.1.1. Статуту ЛКП "Нове"(а.с.71-81) зазначено підприємство створене з метою задоволення потреб населення у забезпеченні сервісного обслуговування, ремонтно-будівельних робіт, утримання закріпленого за підприємством житлового фонду та прибудинкових територій в належному санітарно-технічному стані. Зі змісту 5.2.1 Статуту ЛКП "Нове" убачається, що в обов"язки зазначеного підприємства входить якісне надання послуг зазначених в п.2.1.1 пункту.
Як убачається зі змісту п.п. 2.8.2 п. 2.8 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом № 76 від 17.05.2005 року Держжитлокомунгоспом України, під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконуються роботи по усуненню несправностей дахів.
В журналі загального огляду житлового фонду по ІУ дільниці ЛКП "Нове" (а.с.82-84) з вересня 2005 року по жовтень 2007 року майстром зазначеного ЛКП неодноразово зазначалися факти того, що покрівля в 1-ому під"їзді будинку АДРЕСА_1, зокрема над квартирою № 19, потребує ремонту.
Проте, ЛКП "Нове" не виконало покладений на нього Статутом підприємства обов"язок щодо проведення ремонтних робіт, а саме роботи з усунення несправностей покрівлі вчасно не провело, що в свою чергу призвело до залиття квартири АДРЕСА_1.
Таким чином, суд, дослідивши докази по справі, вважає, що з вини відповідача позивачу завдана матеріальна шкода у розмірі 4770 грн. (1770грн.+3000грн.), спричинена залиттям квартири в результаті протікання покрівлі у першому під"їзді житлового будинку АДРЕСА_1, тому саме таку суму слід стягнути з відповідача.
Суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 15000 грн. задоволенню підлягають частково, оскільки позивачем не представлено доказів того, що внаслідок пошкодження (залиття) квартири, ним були перенесені такі страждання, які можуть бути виражені у грошовому еквіваленті розміром у 15000 грн. Тому суд, виходячи з вимог справедливості та розумності, приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 1500 грн. моральної шкоди.
Також, на користь позивача слід стягнути сплачені ним судовий збір, витрати на проведення оцінки розміру шкоди та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 23,1166,1167 ЦК України, ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 2.8 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом № 76 від 17.05.2005 року Держжитлокомунгоспом України, суд –
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Львівського комунального підприємства "Нове" ( 79054 м. Львів, вул. С.Петлюри,2а р/р 2600848 ЛФ ВАТ "Мегабанк" МФО 385413 ЄДРПОУ 20848459) на користь ОСОБА_1 4770 (чотири тисячі сімсот сімдесят) грн. матеріальної шкоди, 1500 (одну тисячу п"ятсот) грн. - моральної шкоди, 600 (шістсот) грн. – за виготовлення звітів про оцінку вартості збитків, 51 грн. – судовий збір, 30 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Всього стягнути 6951 (шість тисяч дев"ятсот п"ятдесят одна) грн.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя:
Оригінал рішення.