Справа № 4-128 / 2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої: судді Сольоної Н. М.
при секретарі: Ковган О. В.
з участю прокурора: Резніченко І. М.
розглянувши у вікритому судовому засіданні в місті Ромни скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -
В С Т А Н О В И В:
25.10.2010 року до Роменського міськрайонного суду зі скаргою звернувся ОСОБА_1, в якій просив скасувати постанову ДІМ Роменського МВ лейтенантом міліції Яременко В. М. 16.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи; матеріали перевірки повернути до Роменського МВ для проведення додаткової перевірки.
З постановою про відмову в порушенні кримінальної справи він не згодний, вважає її необґрунтованою, оскільки винесена без з?ясування всіх обставин справи та без надання відповідної оцінки зібраним доказам.
Відповідно до змісту ст. ст. 4, 98 КПК України, суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов?язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання, і за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України винести постанову про порушення кримінальної справи.
Заявник у своїй скарзі вказує, що перевірка заяви ОСОБА_1 була проведена поверхнево. Так, з постанови яка оскаржується вбачається, що ДІМ Роменського МВ в порушення вимог КПК не зробив висновків з питання погроз вбивством в його адресу, що дає підставу стверджувати, що дільничний інспектор не проводив перевірку наявності в діях вказаних осіб ознак злочину, передбаченого ст. 129 КК України. В постанові не наведено жодних мотивів притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 173 КК України. ДІМ Роменського МВ УМВС України в Сумській області Яременко В. М. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи не отримавши і не вивчивши акт судового-медичного обстеження, де було б вказано ступінь завданих йому тілесних ушкоджень. Тому вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є передчасною. Крім того, ДІМ Роменського МВ ГУМВС Яременко В. М. не вжив жодних заходів для встановлення очевидців події і відібрання у них об?єктивних пояснень про обставини події.
В судовому засіданні заявник підтримав в судовому засіданні доводи скарги.
Прокурор вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства і підстав для її скасування немає.
Суд заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Згідно статті 94 КПК України: ”Приводами до порушення кримінальної справи є:1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.”
Згідно ст. 97 КПК України :”Прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню».
По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одно з таких рішень:
1) порушити кримінальну справу;
2) відмовити в порушенні кримінальної справи;
3) направити заяву або повідомлення за належністю.
Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.”
Згідно ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, дізнання відмовляють в порушенні кримінальної справи про що повідомляють зацікавлених осіб.
Судом встановлено, що 12 .09.2010 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Роменського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2., ОСОБА_1
16.09.2010 року ДІМ Роменського МВ ГУМВС України в Сумській області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Відмовляючи в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2., ОСОБА_1, ДІМ Роменського МВ у вказаній постанові вказав, що в діях вказаних осіб не вбачається складу злочинів, передбачених ст. ст. 296, 121, 122 КК України.
Матеріали перевірки свідчать про те, що постанова ДІМ Роменського МВ ГУМВС України в Сумській області є недостатньо обґрунтованою і потребує додаткової перевірки.
Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та матеріалів перевірки, постанова винесена без вивчення акта судово-медичного обстеження.
Виходячи з викладеного суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи необхідно скасувати і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
На основі викладеного і керуючись ст. ст. 236 – 1, 236 – 2 КПК України суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 вересня 2010 року, винесену ДІМ Роменського МВ ГУМВС України Сумській області лейтенанта міліції Яременко В. М., і повернути матеріали Роменському МВ ГУМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки.
Апеляція на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайсуд протягом 7-ми діб з моменту проголошення.
СУДДЯ: підпис...
КОПІЯ ВІРНА:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н. М. СОЛЬОНА