копія  

Cправа №2-а-676/2010.  

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  02 грудня 2010 р.               Дубенський міськрайонний суд Рівненської області  

  в складі:  

головуючого                                             Тростянчук Г.Г.  

при секретарі                                           Харчук А.О.  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу в порядку адміністративного провадження за позовом  

ОСОБА_1  

до  

інспектора ДПС Середи Олега Івановича  

про скасування рішення суб’єкта владних повноважень  

    в с т а н о в и в :  

позивач просить суд скасувати постанову серія ВК №134737 від 13 жовтня 2010 року про накладення штрафу в сумі – 300 грн.  інспектора ДПС УДАІ м.Рівне Середи О.І. за  порушення положень Правил дорожнього руху п.12.4, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказаних правопорушень не скоював  

В судовому засіданні позивач настоює на своїх вимогах.  

Відповідач належно повідомлений про час та дату слухання справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, в зв’язку з чим суд розглядає позов по суті на підставі доказів, які є у матеріалах справи.  

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.  

Судом встановлено, що 13.10.2010 року о 16год. 53хв. в м.Рівне по вул. Стрільців,  інспектором ДПС Середа О.І. був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП  за порушення Правил дорожнього руху, які виразились в перевищенні швидкості руху в населеному пункті, рухаючись зі швидкістю 88 км/год, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу – 300 грн.  

Позивач вказує, що він вказаних правопорушеннь не скоював.  

Як видно із пояснень, які надавав позивач працівнику ДАІ, він був не згідний з вчиненими правопорушеннями, про що свідчать записи, які здійснив ОСОБА_1 в протоколі.  Він їхав у потоці машин із дозволеною швидкістю, а відповідачем не доведено, що саме він рухався з перевищеною швидкістю.  

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Відповідачем пояснення позивача не спростовано і не наведено ніяких доказів на підтвердження його вини в скоєному, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 039708.  

За таких обставин, постанови про накладення адміністративного стягнення не можуть вважатись законними.  

  Керуючись ст. 161-163 КАС України, ст. 287-289, 297 КУпАП,  

  п о с т а н о в и в :  

  скасувати постанову серії ВК № 134737 від 13 жовтня 2010 року інспектора ДПС УДАІ м. Рівне Середи Олега Івановича про накладення штрафу у сумі 300грн. на ОСОБА_1 із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.  

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурором.  

  Суддя: підпис  

    Вірно:  суддя