№3-34
ПОСТАНОВА
25 квітня 2007 року місто Київ
Суддя військового місцевого суду Київського гарнізону підполковник юстиції ВЕРЛАНОВ СМ., за участю старшого оперуповноваженого на особливо важливих об'єктах 1-го напрямку 4-го відділу 1-го Управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України капітана ЯЦЮКА П.Ф., особи, що притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративні матеріали щодо начальника управління капітального ремонту військових об'єктів Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України
полковника ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1року в селі Деркачівка Ново-Санжарського району Плотавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не судимого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за звинуваченням у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених п. "г" ч. 1 ст. 5 і ч.1 ст.10 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення пов'язані з корупцією, складеним старшим оперуповноваженим на особливо важливих об'єктах 1-го напрямку 4-го відділу 1-го Управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України ОСОБА_1обвинувачується у тому, що, будучи начальником управління капітального ремонту військових об'єктів Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, тобто, особою уповноваженою на виконання функцій держави, 22 грудня 2006 року отримав доповідь від свого підлеглого по службі - підполковника ОСОБА_2- відповідального за капітальний ремонт комплексної будівлі інв.№127/58 у місті Києві, про те, що він, ОСОБА_2, підписав акти приймання виконаних робіт №38 і №39 на даному об'єкті, хоча фактично ТОВ "Техбудпромсервіс" роботи відповідно до умов договору підряду №303/3/12/275 від 22 грудня 2006 року не виконало. В зв'язку з цим, ОСОБА_1, достовірно знаючи, що роботи на вказаному об'єкті підрядником не виконані, а акти виконаних робіт ОСОБА_2підписані, не вжив заходів для припинення вказаних діянь підлеглого і не повідомив про їх вчинення до державних органів, та підписав довідку про вартість виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-3, внаслідок чого фінансовим органом були підготовлені документи та в подальшому перераховані кошти до ТОВ „Техбудпромсервіс" у сумі 210 955 грн.
Постановою ТВО начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України від 21 березня 2007 року в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1за ознаками злочину, передбаченого ст.366 КК України відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні поставлених йому у вину правопорушень визнав повністю та пояснив, що йому дійсно ОСОБА_2доповів про те, що роботи по ремонту будівлі інв.№127/58 у місті Києві ТОВ "Техбудпромсервіс" не виконані в повному обсязі, передбаченому умовами договору підряду. Однак, він, ОСОБА_1, довідку про вартість виконаних підрядних робіт підписав у зв'язку з необхідністю використання державних коштів в кінці бюджетного року, оскільки вони були б списані як невикористані, що в подальшому призвело б до неможливості оплати вже виконаних робіт та їх зупинення. Також ОСОБА_1 пояснив, що 28 лютого 2007 року роботи ТОВ „Техбудпромсервіс" по ремонту вказаного вище об'єкту виконані в повному обсязі.
Вина ОСОБА_1у вчинені поставлених йому у вину правопорушень підтверджується, крім його, особистих пояснень, дослідженими у судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2., а також даними, які містять: договір підряду №303/3/12/275 від 22 грудня 2006 року, кошторис на капітальний ремонт спортивного комплексу буд.№127/58 по вул. Дегтярівська, буд.23, акт звірки взаємних розрахунків по капітальному ремонту, акти №38 і №39 приймання виконаних робіт за грудень 2006 року, довідка про вартість виконаних підрядних робіт у грудні 2006 року, платіжне доручення №303/18/2/289, акт звірки взаємних розрахунків по капітальному ремонту, витяг з наказу начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України №28 від 11 лютого 2003 року.
Отже, дії ОСОБА_1, який, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, надав недостовірну інформацію юридичним особам і не вжив заходів щодо припинення вчинення підлеглим правопорушення, пов'язаного з корупцією, суд кваліфікує за ст.5 ч.1 п. "г" і ст.10 ч.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією".
2
№3-34
При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1суд визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення: його щире каяття у вчиненому, будь-яких шкідливих наслідків від його дій не настало, а також дані про його особу, а саме, те, що він по службі характеризується виключно позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи (2 категорія).
Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у подальшому таких порушень вимог Закону не допустить, а тому вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного і, керуючись ст.12 Закону України "Про боротьбу з корупцією", ст. ст. 22, 278,280, 283-285, 287 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
На підставі ст.22 КпАП України ОСОБА_1за
малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, які передбачені ст.5 ч.1 п. "г" і ст.10 ч.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією", обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.