Справа № 2-а-300\10  

2010 p.

П О С ТА Н О В А

іменем України

26 листопада 2010 року

         Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ІДПС Ульяновського ВДАІ Вовк Вадима Олександровича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

 ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з адміністративним до інспектора Ульяновського ВДАІ Вовк Вадима Олександровича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що згідно вищевказаної постанови його було притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави хоча на його думку він правопорушення не скоював. На підтвердження своїх вимог він посилається на матеріали справи .

В позовній заяві позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити, пояснивши, що інспектор Ульяновського ВДАІ Вовк В.О. склав протокол про адміністративне правопорушення з підстав, що не відповідали фактичним обставина справи та з порушенням складання протоколу.  

Так в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 в смт. Завалля керуючи автомобілем АЗЛК 2140 д/н НОМЕР_1 який не пройшов державний технічний огляд в установленому порядку . Але з письмових пояснення позивача та матеріалів справи  вбачається, що в смт. Завалля позивач керуючи автомобілем АЗЛК 2140 д/н НОМЕР_1 був зупинений інспектором Ульяновського ВДАІ Вовк В.О. який повідомив йому що він керує автомобілем який не пройшов державний технічний огляд на що він пояснив, що автомобіль йому не належить а він його випробовує  так як має намір придбати та оформив довіреність 29.09.2010 року але інспектор склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Все вищевказане свідчить про те, що ПДР він не порушував, отже складений протокол та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складені з порушенням вимог законодавства.

Відповідачеві було направлено ухвалу з копією позовної заяви та запропоновано надіслати суду заперечення по справі але заперечення відповідач ненадіслав, що у відповідності до положень ст.128 п.4 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті.  

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, зі сторони ОСОБА_1 відсутні будь - які правопорушення. Складаючи протокол про порушення ПДР інспектор ДПС Ульяновського ВДАІ Вовк В.О.,  не врахував фактичні обставини, не опитав свідків чим порушив вимоги ст.7 КУпАП. Таким чином  постанова серія ВА № 182798 від 13.08.2010 року винесена на підставі протоколу складеного інспектором ІДПС Ульяновського ВДАІ Вовк В.О. не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

 На підставі викладеного та керуючись  ст.7, ст. 288 КУпАП України, ст. ст. 18,104,158,162 КАС України

   ПОСТАНОВИВ:

        1.  Постанову інспектора Ульяновського ВДАІ ІДПС Ульяновського ВДАІ Вовк Вадима Олександровича  серії ВА № 182798 від 13.08.2010 року скасувати як незаконну.

  2.Провадження по адміністративній справі про притягнення   ОСОБА_1 за  ст. 121 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

 Постанова оскарженню не підлягає.

 Суддя Гайворонського                               Сліпенко Р.Ю.

районного суду