Р І Ш Е Н Н Я Справа №ц2-4049/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого – судді – Ямковой О.О., при секретарі – Георгици Г.В., за участю прокурора – Філонок О.В., представника позивача – Щербець Т.І., відповідача – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - ВСТАНОВИВ :
7.06.2010року виконком Миколаївської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, посилаючись на те, що мати дітей не виконує своїх батьківських обов’язків з грудня 2009року.
У судовому засіданні представник позивача, прокурор вимоги позову підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Відповідач вимоги позову не визнала.
Вислухав пояснення сторін, думку прокурора, показання свідків, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 є мати-одиначкою та має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.
Згідно з наданими довідками, неповнолітній ОСОБА_3 та малолітній ОСОБА_4 до лютого-травня 2010року проживали разом з матір`ю, але на підставі відповідних рішень були відібрані та поміщені відповідно до притулку та будинку дитину. З цього часу відповідач ОСОБА_2 проживає сумісно з малолітньою донькою ОСОБА_9 В цьому ж будинку з нею проживає співмешканець.
З наданих до суду актів обстеження матеріально-побутових умов вбачається, що у родини немає достатнього доходу, але умови проживання нормальні та ні є антисанітарними.
За місцем мешкання відповідач ОСОБА_2 характеризується задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. Допустимих даних про зловживання нею спиртних напоїв немає.
Неповнолітній ОСОБА_3 в даний час знаходиться в притулку на державному забезпеченні, але заперечує проти позбавлення батьківських прав відповідача та бажає повернутися до дому. Допитані у судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 характеризували відповідача позитивно та вважали, що остання не порушує батьківських обов`язків відносно своїх дітей.
Відповідно до висновку ради опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітній дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та малолітній дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, у зв`язку із ухиленням відповідача від виконання батьківських обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 165 СК України, суд приходить до висновку, що мати неповнолітніх дітей – відповідач ОСОБА_2, хоч і допускала деякі порушення покладених на неї батьківських обов`язків, але до наступного часу приймає участі в їх утриманні і вихованні, цікавиться долею дітей.
На підтвердження умисного неодноразового систематичного ухилення відповідача від належного виконання батьківських обов’язків позивачем до суду не надано жодного допустимого доказу.
Тому суд вважає, що позбавлення батьківських прав відповідача відносно її синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ні є доцільним та не відповідає інтересам дітей.
З урахуванням викладеного, у задоволенні позовних вимог про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх слід відмовити.
Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - відмовити.
Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.
СУДДЯ ЯМКОВА О. О.