Р І Ш Е Н Н Я Справа №ц2-248/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Ямкової О.О., при секретарі – Георгици Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Миколаївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
19.03.2008року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визначити додатковий строк на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_5
У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду також не з`явилися, надали заяви, в яких вимоги позову не визнали та просили розглянути справу за їх відсутністю.
Представник виконкому Миколаївської міської ради до суду не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи Першої Миколаївської держнотконтори просив провести розгляд справи за його відсутністю.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.
Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, матір’ю позивача є ОСОБА_5, яка проживала сумісно з її чоловіком ОСОБА_6, та яким за життя належала на праві власності квартира АДРЕСА_1.
Згідно до наданих копій свідоцтв про смерть, мати позивача ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а її чоловік ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до наданих фотокопій спадкових справ, мати позивача ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частини вищевказаної квартири, яку фактично прийняв її чоловік ОСОБА_6 за фактом сумісного проживання, але її не оформив, так як помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, яку фактично прийняли відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 шляхом надання відповідної заяви до державної нотаріальної контори. Проте, ними не було отримано свідоцтв про право на спадщину, оскільки позивач у судовому порядку вимагав продовження йому строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 та у червні 2008року подав відповідну заяву до нотаріальної контори.
Як вбачається з наданих до суду письмових доказів, позивач ОСОБА_1 постійно проживав у м. Миколаєві, але за іншою адресою та з матір’ю останні роки її життя не спілкувався, у зв`язку з чим не прийняв спадщину.
За змістом статті 549 ЦК України (в редак. 1963року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори.
Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила книги шостої Цивільного кодексу України (в редакції 2004року) застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності Цивільним Кодексом України.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. 1272ЦК України, суд вважає, що у позивача відсутні вказані правові підстави для пред`явлення вимог про надання додаткового строку на прийняття спадщини, так як вона відкрилася, ще до прийняття ЦК України в редакції 2004року.
Тому при вирішенні цих питань позивачу необхідно керуватися положеннями ЦК України в редакції 1963року та встановлювати факт прийняття спадщини або як ним зазначено продовжити строк на її прийняття.
Між тим, в процесі розгляду справи встановлено, що позивач не здійснив жодної дії на фактичний вступ в управління та володіння спадковим майном та пропустив строк на звернення до нотконтори без поважних причин, так як за життя спадкодавця не бажав спілкуватися з нею та не цікавився її долею, вибравши на свій розсуд порядок взаємовідносин із матір’ю. На її похованні не був присутнім, незважаючи на те, що мешкав зі спадкодавцем в одному місті та своєчасно не звернувся до нотконтори.
Що стосується посилань позивача на перенесені ним захворювання як поважні причини для поновлення строку, то суд відноситься до них критично, оскільки зазначене захворювання позивача не може вважатися поважними причинами для встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, так як були перенесені в червні-липні 2000року, після закінчення строку на прийняття спадщини.
Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Миколаївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.
Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.
СУДДЯ ЯМКОВА О. О.