З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я Справа №ц2-2433/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого судді - Ямкової О.О., при секретарі – Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом , -
ВСТАНОВИВ:
25.02.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1, з тих підстав, що відповідач не проживає у спірному житлі без поважних причин більш ніж шість місяців.
Ухвалою суду від 2.04.2010року до участі у справі в якості третій особи залучено ТОВ "ЖЕК "Соляні".
У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю в порядку заочного розгляду.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Третя особа до суду також не з`явилася, заяв про бажання взяти участь при розгляді справи суду не надала. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі є достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до наданих матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, в якій з його дозволу з 8.09.2007року зареєстрований відповідач ОСОБА_2, але який у квартирі не проживає.
З цього часу та по момент звернення до суду відповідач в спірну квартиру не вселявся, належних йому речей не завозив, незважаючи на те, що замки від дверей позивачем не змінювалися.
Таким чином, відповідач ОСОБА_2 не зробив жодного кроку для вселення та проживання у квартирі з часу своєї реєстрації в неї, а позивач не чинив йому перешкод для цього.
Тому, суд вважає, що з 8.09.2007року і до наступний часу, тобто більше шести місяців, відповідач не проживає у спірній квартирі, оскільки проживає в інших місцях за своїм вибором відповідно до правил ст.3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України".
Позивач оплачує комунальні послуги, надавані відповідачу, як такому, що проживає у квартирі АДРЕСА_1. Відповідач в оплаті комунальних послуг за користування житловим приміщенням участі не бере.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 71, 72, 150 ЖК України, ч.7 ст.8 ЦПК України, ст. ст. 319, 383 ЦК України, суд дійшов висновку, що не проживання у спірному житловому приміщенні квартири, яка належить на праві власності позивачу, тягне втрату відповідачем права на користування ним на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України. Тому позов підлягає задоволенню як обґрунтований.
У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.
СУДДЯ ЯМКОВА О. О.