Справа № 2-п-74/2010 р.
У Х В А Л А
08 грудня 2010 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий суддя - Андріянов О.В.
При секретарі - Суботніцькій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву виробничого підприємства «Землевпорядник», по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого підприємства «Землевпорядник», про визнання недійсним наказів про переведення на мінімальну заробітну плату та про скорочення; поновлення на роботі з обов’язковим працевлаштуванням; стягнення належних до сплати при звільненні виплат; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. У своїй заяві, в обґрунтування поважності неявки у судове засідання зазначив, що його представник не з'явився у судове засідання в зв'язку з тим, що він не отримував із суду жодного повідомлення про розгляд справи, про рішення суду дізнався згодом та те, що судом не були досліджені докази, які відповідачем у своїй заяві про перегляд заочного рішення не наводяться та до заяви про перегляд заочного рішення додані не були. Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Стягувач у судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Також у судове засідання не з’явився представник відповідача, який був повідомлений відповідно до ч. 5, ст. 74 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.10.2010 року, у справі № 2 – 1778/2010 р., за позовом ОСОБА_1 до виробничого підприємства «Землевпорядник», Управління Держкомзему у м. Кременчук, Полтавської області, про визнання недійсним наказів про переведення на мінімальну заробітну плату та про скорочення; поновлення на роботі з обов’язковим працевлаштуванням; стягнення належних до сплати при звільненні виплат; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги були задоволені частково:
На користь позивача з виробничого підприємства «Землевпорядник» було стягнуті належні до сплати при звільненні суми: 6044,10 грн. – заборгованість із заробітної плати; 16758,59 грн. – середній заробіток за час затримки розрахунку; та 3000,0 грн. – матеріальний еквівалент відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог було відмовлено, в тому числі до Управління Держкомзему у м. Кременчук, Полтавської області.
Ознайомившись з матеріалами справи було встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом 29.04.2010 р., провадження у справі було відкрито відповідно до ухвали суду 05.05.2010 р., про що були повідомлені сторони за зазначеною позивачем адресою, місцем знаходження засновника ВП «Землевпорядник», Управління Держкомзему у м. Кременчуці, за якою згодом заявником було отримано рішення суду.
Отримання відповідачами судових документів за вказаною позивачем адресою підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 02.06.2010 року, № 48250.
Судові засіданні по справі неодноразово відкладалися та у судових засідання оголошувалися перерви з метою отримання доказів, необхідних для вирішення спору. Так, на вимогу суду Державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради був наданий витяг, згідно ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», з відповідно реєстру. Згідно наданого реєстратором витягу у судовому засіданні було встановлено, що ВП «Землевпорядник» перебуває в стані припинення підприємницької діяльності, відомості щодо правонаступників, згідно витягу, – відсутні, та зазначена юридична адреса цієї особи: 39600, м. Кременчук, Полтавська область, вул. Пролетарська, буд. 12.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Обов’язок подавити відомості про відповідні зміни передбачений ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» та покладається на юридичну особу.
Таким чином заявнику надсилалися повідомлення та судові повістки за адресою його реєстрації, що підтверджується відповідними конвертами з відмітками про повернення поштового відправлення.
Згідно ч. 5, ст. 74 ЦПК України вважається юридична особа повідомленою у разі, якщо нею не надана своя адреса та цієї особі повістку надсилалося за адресою, що зазначена в Державному реєстрі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином, а тому, ствердження відповідача про неналежне повідомлення про розгляд справи є безпідставним.
Керуючись ст. ст.: 209, 231-232, 292-293 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області О.В. Андріянов