Справа № 2-а -1455/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Козелецького ВДАІ з обслуговування Козелецького району УДАІ УМВС України в Чергніговській області Падій Василя Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Козелецького ВДАІ з обслуговування Козелецького району УДАІ УМВС України в Чергніговській області Падій В.М. про визнання не чинною постанови про накладення адміністративного стягнення СВ № 036377 від 02.03.2010 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відносно нього інспектором ДАІ Падій В.М. була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. У постанові зазначено, що правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем в с.Козелець не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.1 ПДР. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що адміністративне стягнення застосовано до нього неправомірно, оскільки він дійсно був зупинений працівником ДАІ, але той не складав ніяких документів у його присутності. Порушень ПДР ОСОБА_1 не допускав, про що повідомив працівника ДАІ. Про існування такої постанови позивач дізнався після того, як йому надійшло повідомлення з ВДВС Світловодського МРУЮ, щодо сплати штрафу у подвійному розмірі.
В судове засідання позивач не з’явився подав до суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не надав до суду заперечень проти позову.
Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення СВ № 036377 від 02.03.2010 року відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. за порушення п.8.1 ПДР, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем в с.Козелець не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».
Відповідно до п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Із пояснень позивача встановлено, що порушень ПДР він не допускав, про що повідомив працівника ДАІ. В присутності позивача працівником ДАІ ніяких документів складено не було. Про існування такої постанови позивач дізнався після того як йому надійшло повідомлення з ВДВС Світловодського МРУЮ, щодо сплати штрафу у подвійному розмірі.
Із постанови СВ № 036377 від 02.03.2010 року вбачається, що зазначені пояснення порушника не були відображені у тексті постанови та не підтверджені або спростовані перевіркою місця події, що суперечить вимогам ст.280 КУпАП, відповідно до яких о рган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки інспектором ДПС Падій В.М. не доведено той факт, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем в с.Козелець не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».
Отже постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.
На підставі ст.248,268,278,279,280,293 КУпАП, керуючись ст.158-163 КАС України, та Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 «Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати не чинною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № СВ № 036377 від 02.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу 260 грн. .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Т.І. Гармаш