Справа № 2-46/2010 р.

  Р І Ш Е Н Н Я  

  І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И  

      09 грудня 2010 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

                         - головуючий суддя           -      Андріянов О.В.

При секретарі

                                             -      Суботніцькій О.А.

 З участю:                     - позивач                -      ОСОБА_2;

                         - представник позивача      -      ОСОБА_3;

                         - відповідачі                -      ОСОБА_4;

                                             -      ОСОБА_5;

                         - представник відповідачів      -      ОСОБА_6,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка: с. Миколаївськ, Дмитрівського району, Орловської області; мешкає: АДРЕСА_1; ід. код: НОМЕР_1,

 до

 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженка та мешканка: АДРЕСА_2; ід код: НОМЕР_2;

 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженка та мешканка: АДРЕСА_3; ід код: НОМЕР_3;

 про зменшення розмірів обов’язкових часток у спадщині; припинення права власності на зменшені частки у спадщині; стягнення з позивача на користь відповідачів вартості зменшених часток у спадщині, на які позивач просить припинити право власності відповідачів та визнання права власності на частку у спадщині, на яку були зменшені частки відповідачів; та зустрічними позовними заявами:

 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженка та мешканка: АДРЕСА_2; ід код: НОМЕР_2;

 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженка та мешканка: АДРЕСА_3; ід код: НОМЕР_3;

 до

 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка: с. Миколаївськ, Дмитрівського району, Орловської області; мешкає: АДРЕСА_1; ід. код: НОМЕР_1,

 про стягнення з відповідача грошової компенсації на належні їм частки у спадковому майні та припинення права власності на ці частки, -

  В С Т А Н О В И В:  

      Первісний позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів з вимогами щодо зменшення розміру обов’язкової частки у спадщині відповідачів, яка складається з домоволодіння з надвірними будівлями АДРЕСА_4, з 1/8 до 1/12 кожній; припинення права власності відповідачів на 1/12 частку кожній, із виплатою позивачем на користь відповідачів компенсації вартості цих часток в сумі 2315,94 грн., кожній; визнати за позивачем право власності на 1/8 частку спадкового майна. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі утримання спадкодавцю не надавали та його не доглядали і не відвідували, в зв’язку з чим їх частки підлягають зменшенню, а та так як ці частки після зменшення є незначними – припинення права власності на них із сплатою позивачем на користь відповідачів компенсації їх вартості.

     Позивачі за зустрічними позовами просять суд стягнути з відповідача компенсацію вартості 1/8 частки спадкового майна, кожній, із припиненням їх права власності на належні їм у спадковому майні частки.

     В судовому засіданні первісний позивач та позивачі за зустрічними позовними заявами позовні вимоги підтримали, проти пред’явлених до них позовних вимог заперечили.

     В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 пояснила, що вона вийшла заміж за ОСОБА_7, який заповів їй частину спірного будинку. Вони разом із колишнім чоловіком робили ремонт, його діти, відповідачі по справі, їм не допомагали. Допомагали їм чужі люди та зверталися за допомогою до територіального центру з обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян. Коли спадкодавець хворів, відповідачі не доглядали його. Просить суд позов задовольнити.

     Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти зустрічних позовних вимог заперечив, їх не визнає, та пояснив, що до цього часу позивачем за первісним позовом грошові кошти на депозитний рахунок не внесені. Крім цього зазначає, що експерт безпідставно включив до вартості домоволодіння, вартість земельної ділянки, право власності на яку не оформлювалося та ця земельна ділянка не приватизована.

     Відповідачі у судовому засіданні проти позову заперечили, пояснили, що вони допомагали батьку, доглядали за ним, робили разом ремонт та доглядали за городом. Заявлені зустрічні позови підтримали.

     Представник відповідачів пояснив суду, що так як відповідачі є власниками 1/8 частки успадкованого майна, то вони бажають отримати компенсацію вартості цих часток. Позовні вимоги за первісним позовом є безпідставними і необ’єктивними. Відповідачі є самі пенсіонерами та допомагали батьку по мірі можливості.

     В судовому засіданні були допитані свідки та дослідженні письмові докази:

     Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив суду, що свідок працював з позивачкою за первісним позовом з 1967 року. В 1985 році свідку позивач повідомила, що вона сходиться із ОСОБА_7 Свідок допомагав їм по господарству. Коли спадкодавець зламав ногу, то він казав, що діти його не провідують. Коли спадкодавець тяжко захворів, свідок допомагав доглядати його. Свідок повідомив суду, що білизну віддавали прати чужій людини. Діти позивача допомагали позивачу та спадкодавцю грошима. Так як вони мешкають за межами міста, коли приїжджали, допомагали по господарству. Коли помер спадкодавець, його діти, відповідачі по справі, допомагали на похоронах, грошей не давали. Гроші на похорони були надані дітьми позивача. Свідок ніколи не бачив дітей спадкодавця в спірному домоволодінні. Те що гроші надавалися дітьми позивача на необхідні витрати, свідку відомо зі слів самого позивача.

     Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він разом працював з позивачем. У другій половині 80 – х років допомагав спадкодавцю будувати баню, бесідку, допомагав по господарству. Коли спадкодавець зламав ногу, також доводилося допомагати йому. А коли спадкодавець зліг, навідували його, допомагали перестелити білизну. Доньки допомагали спадкодавцю на огороді, за що з огороду брали і собі, про це йому відомо зі слів позивача. Хто дійсно обробляв огород свідку не відомо.

     Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що свідок мешкає по сусідству з домоволодінням, де мешкає позивач. Свідку відомі діти спадкодавця, знає цю родину близько 20 років. Діти спадкодавця допомагали по господарству, будували баню, погріб, порались в огороді, допомагали провести газ в подвір’я. Свідків ОСОБА_9 свідок бачив лише на похоронах та в тому році на подвір’ї спірного домоволодіння. Крім дітей покійного, ніхто їм не допомагав по господарству. У дітей зі спадкодавцем були нормальні відносини, після його смерті позивач почала брехати на його доньок.

     Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що чоловіки відповідачів допомагали спадкодавцю по господарству, а його доньки працювали на огороді. Свідки ОСОБА_9 свідку не відомі, на спільних родинних святах, які відбувалися в родині спадкодавця і де був запрошений свідок, цих осіб не було.

     В судовому засіданні були оглянуті письмові докази:

- копія довідки відділу соціального захисту населення від 1994 р. про те, що ОСОБА_2 є учасником ВВВ;

- копія свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в 1985 р.;

- копія договору укладеного 12.02.2007 р. між спадкодавцем та Світловодським міським територіальним центром обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян щодо соціально – побутового обслуговування вдома спадкодавця, в т.ч. його подружжя, які не мають працездатних родичів;

- копія довідки МСЕК, згідно якої спадкодавцю встановлена ІІ гр. інвалідності;

- копія заповіту від 11.12.1985 р., яким спадкодавець заповів позивачу належний йому будинок АДРЕСА_4

- договір дарування від 29.10.2002 р., згідно якого спадкодавець подарував позивачу Ѕ частину спірного домоволодіння;

- копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4., в м. Світловодську;

- копія свідоцтва про право на спадщину 3/4 частини спірного домоволодіння , виданого на ім’я ОСОБА_2;

- копія свідоцтва про хворобу спадкодавця;

- копія технічного паспорту на спірне домоволодіння, в якому зазначені власники: позивач та спадкодавець;

- копія свідоцтва про право на спадщину 1/8 частини спірного домоволодіння, виданого на ім’я ОСОБА_4, виданого 09.01.2009 р.;

- копія свідоцтва про право на спадщину 1/8 частини спірного домоволодіння, виданого на ім’я ОСОБА_5, виданого 09.01.2009 р.;

- окремі аркуші з ксерокопією відбитку штампу невизначеної установи щодо реєстрації права власності відповідачів на спірне домоволодіння;

- копія довідки виданої Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської Ради щодо виділення спадкодавцю, як інваліду ВВВ, грошових коштів на ремонт будинку;

- довідка Світловодського міського територіального центру обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян щодо перебування на обліку спадкодавця;

- висновок експерта щодо вартості домоволодіння, вартість якого складає 102311,0 грн., без врахування вартості земельної ділянка, яка складає 236882,0 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордеру № 446 від 07.06.2010 р., підтвердження оплати вартості експертизи, в сумі 150,0 грн.

     В судовому засіданні було встановлено, що сторони по справі є спадкоємцями домоволодіння АДРЕСА_4, яке залишилося після смерті ОСОБА_7

     Позивачем по справі було успадковане ѕ частини спірного домоволодіння, а відповідачами по 1/8 частини.

     Позивач, відповідно до ст. 16, 364, 365, 1241 ЦК України, враховуючи те, що частка відповідачів є незначною, з урахуванням їх зменшення за позовними вимогами, та те, що вони не надавали утримання спадкодавцю, його не доглядали, просить суд зменшити розмір обов’язкової частки у спадщині відповідачів, з 1/8 до 1/12 кожній; припинити право власності відповідачів на 1/12 частку кожній, із виплатою позивачем на користь відповідачів компенсації вартості цих часток, в сумі 2315,94 грн., кожній; визнати за позивачем право власності на 1/8 частку спадкового майна.

     Як було встановлено у судовому засіданні, відповідачі своєї згоди на припинення їх права власності на 1/8 частку у спадковому майні надають та також просять суд стягнути з відповідача за зустрічною позовною заявою вартість цих часток, проте відповідачами не визнається зменшення їх обов’язкової частки з зазначених позивачем підстав.

     Як було встановлено у судовому засіданні позивачем, у порушення ч. 2, ст. 365 ЦК України, не було внесено на депозитний рахунок суми вартості часток, на які позивач заявляє вимоги щодо припинення права власності відповідачів, що виключає можливість задоволення цих позовних вимог.

     Також у судовому засіданні не були встановлені обставини, які відповідно до абз. 2, ч. 1, ст. 1241 ЦК України дають підстави зменшити розмір обов’язкової частки. Крім цього, надання послуг територіальним центром обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних осіб, відповідно до ст. 1 Закону України « Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні», є державною гарантією на  належний рівень життя, задоволення різноманітних життєвих потреб, подання різних видів допомоги, визначених законодавством в цій галузі.

     Таким чином, у задоволенні первісного позову повинно бути відмовлено.

     Відповідно до ч. 2, ст. 364 ЦК України, якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається або є неможливим, співвласник має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки.

     Враховуючи викладене, позивачі за зустрічними позовними заявами мають право на стягнення з іншого співвласника грошової компенсації вартості належних їм на праві власності часток у спадковому майні, при наступних умовах:

     Відповідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємці, які прийняли спадщину, можуть отримати свідоцтво про право на спадщину, що було зроблено сторонами по справі.

     Як-то передбачено ст. 1299 ЦК України, якщо у складі спадщини, яку прийняли спадкоємці, є нерухоме майно, спадкоємець зобов’язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна, відповідно до ст. 182 ЦК України.

     Згідно ст. ст. 58, 59, 60 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета спору. Суд не приймає до уваги докази, які одержані з порушенням порядку встановленого законом. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Згідно ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

     Право власності на частку в нерухомому майні виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна (частки).

     У судовому засіданні жодна із сторін не надала суду доказів щодо наявності в цієї сторони зареєстрованого у встановленому законом порядку права власності на належну їй частку у спадщині. Належними в цьому випадку є докази – правовстановлюючі документи (свідоцтво про право власності, витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно), визначені ст. ст. 18, 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

     Копія на окремому аркуші відбитку штампу невизначеної установи щодо реєстрації права власності відповідачів на спірне домоволодіння не є належним доказом щодо реєстрації права власності на об’єкт нерухомого майна.

     Так як право власності на частки у нерухомому майні сторонами після прийняття спадщини та отримання свідоцтв про право на спадщину не було належним чином оформлено та суду не надано правовстановлюючих документів щодо права власності на спірне майно, позовні вимоги щодо припинення права власності, стягнення компенсації вартості цих часток, є передчасними та не можуть бути вирішеними.

     Таким чином у задоволенні зустрічного позову також повинно бути відмовлено, що не перешкоджає зверненню до суду у разі отримання зацікавленими особами правовстановлюючих документів на спірне майно.

     Судові витрати по справі повинні бути покладені на позивачів, звільнивши первісного позивача від сплати судового збору відповідно до ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито».

      Керуючись: ст. ст. 15, 16, 182, 364, 365, 1241, 1296, 1299 ЦК України; ст. ст.: 10, 11, 57 – 60, 88, 208-209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

  В И Р І Ш И В:  

      В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 – відмовити.

      Судові витрати понесені ОСОБА_2, під час звернення до суду, в сумі 30,0 грн., – витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи, покласти на позивача за первісним позовом.

      В зв’язку з тим, що ОСОБА_2 є учасником ВВВ, відповідно до ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито», звільнити ОСОБА_2 від сплати  судового збору.

      Витрати, сплачені ОСОБА_5, ОСОБА_4, під час звернення до суду та витрати пов’язані з проведенням експертизи, покласти на позивачів за зустрічними позовними заявами.

      Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_12, з кожної, на користь відповідного бюджету, недосплачену суму судового збору, у розмірі сімдесят шість гривень 88 копійок.

      Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  

 Рішення надруковано в нарадчій кімнаті суддею і є оригіналом.

 Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області                                    О.В. Андріянов