Справа № 2-1940/10                                                                                                      

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  06 жовтня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-    

  ВСТАНОВИВ:  

  Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він є власником автомобіля ГАЗ 330210 СПГ, 1996 року випуску, яким на протязі 2009 року, на підставі довіреності керував відповідач. Під час проходження державного огляду автомобіля позивачем було виявлено несплачені адміністративні штрафи допущені відповідачем при керуванні автомобілем на загальну суму 2220 грн. Для проходження технічного огляду автомобіля позивач вимушений був сплатити за відповідача суми штрафів в розмірі 2220 грн., а також за постановами судового виконавця оплатити 80 грн. виконавчого збору та 222 грн. витрат на проведення виконавчих дій. У зв’язку з неповерненням відповідачем сплачених за нього коштів в загальному розмірі 2522 грн, позивач звернувся за юридичною допомогою. За надані юридичні послуги на підставі договору сплатив 500 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь понесені позивачем витрати та відшкодування матеріальної шкоди.  

В судове засідання позивач не з’явився, а представником позивача ОСОБА_4, за нотаріально засвідченою довіреністю,  до суду була надана заява про розгляд справи без участі позивача. В своїй заяві представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.  

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки представник позивача проти цього не заперечує.  

З’ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.  

Судом встановлено, що автомобіль ГАЗ 330210 СПГ, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 дійсно належить позивачу, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.22). У 2009 році під час керування автомобілем на підставі довіреності, відповідач ОСОБА_2 неодноразово порушував правила дорожнього руху за що притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановами: серії ВА № 109665 від 09.06.2009 року на суму 425 грн. (а.с.24), серії ВА № 121317 від 20.06.2009 року на суму 260 грн.(а.с.26), серії ВА № 130255 від 09.07.2009 року на суму 255 грн. (а.с.27) та постановою суду з адміністративної справи № 3-1626/2009 від 29.07. 2009 року на суму 340 грн.(а.с.29). Постанови по справі про адміністративне правопорушення були направлені для виконання до відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції, що підтверджується  постановами державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 30-33).  

На підставі винесених постанов державного виконавця позивачем було сплачено за відповідача 2522 грн. це підтверджено квитанціями: № 169220 від 15.12.2009 року на суму 510,00 грн.; № 169214 від 15.12.2009 року на суму 340,00 грн.; № 169210 від 15.12.2009 року на суму 520,00 грн.; № 169202 від 15.12.2009 року на суму 850,00 грн., № 169230 від 15.12.2009 року на суму 72,00 грн.; № 169232 від 15.12.2009 року на суму 54,00 грн.; № 169236 від 15.12.2009 року на суму 71,00 грн.; № 169222 від 15.12.2009 року на суму 105,00 грн.(а.с.5-12).  

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

Матеріалами справи підтверджено, що неправомірними діями відповідача позивачу було завдано майнову шкоду у розмірі 2522 грн. Крім того, позивачем понесені витрати на правову допомогу. За надані юридичні послуги позивачем було оплачено 500 грн., що підтверджується договором № 1 про надання юридичних послуг від 21.04.2010 року та актом приймання–передачі виконаних робіт за договором про надання юридичних послуг № 1 від 21.04.2010 року.  

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.  

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.  

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать  витрати на інформаційно-технічне забезпечення та витрати на правову допомогу.  

Частина 1 ст. 84 ЦПК України, визначає витрати на правову допомогу, як витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права.  

До суду разом із заявою представника про розгляд справи без участі було подано копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 з яким було укладено договір про юридичні послуги, а також довідка про взяття на облік платника податків. Крім того, до суду надано диплом ОСОБА_4 як спеціаліста за спеціальністю «Правознавство», який здобув кваліфікацію юрист.  

Враховуючи подані документи суд вважає за можливе задовольнити понесені позивачем витрати на правову допомогу.  

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст.ст.10, 11, 79, 84, 88, 212-215, 224-226, 228, 232, 294 ЦПК України, суд -    

  ВИРІШИВ:  

  Позов ОСОБА_1 задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ідентифікаційний код № НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, 2522 (дві тисячі п’ятсот двадцять дві) грн. заподіяної матеріальної шкоди,  витрати на правову допомогу в розмірі 500,00 (п’ятсот) грн., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. та судовий збір у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.  

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

  Суддя Світловодського  

міськрайонного   суду :                                                                       Т.І. Гармаш