Справа № 2а-86/2010
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 листопада 2010 року смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої - судді : Єгорової Н.І.,
при секретарі: Маковецькій Л.А.,
за участі представника
позивача: ОСОБА_1,
представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доманівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до ВДАІ з ОАТ Доманівського району про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ з ОАТ Доманівського району про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень, посилаючись на те, що 19 липня 2010року працівниками ВДАІ з ОАТ Доманівського району відносно нього було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 121 КУпАП, на підставі яких були винесені постанови про накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафів в розмірі 550 грн. та 340 грн. . Дані постанови позивач вважає незаконними та стверджує, що адміністративних правопорушень не скоював.
В протоколі про адміністративне порушення серії ВЕ1№017645 зазначено, що ОСОБА_4 , 19 липня 2010року, близько 20год.20хв. в смт. Доманівка, по вулиці Радянської Армії, керував транспортним засобом «Днепр-11», державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії та талону до нього, чим порушив п. 2.1(а) ПДР України.
В протоколі ВЕ1№017646 від 19.07.2010року зазначено, що водій ОСОБА_4 керував цим же транспортним засобом без пройденого Державного технічного огляду на 2010 рік , чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що транспортний засіб «Днепр-11» того дня знаходився в несправному стані,що унеможливлювало керування ним, однак працівники ДАІ вилучили транспортний засіб та помістили на штраф майданчик. Ніяких протоколів позивач не підписував. При спробі повернути транспортний засіб з штрафмайданчика, позивачу стало відомо, що відносно нього було складено два протоколи та накладені адміністративні стягнення.
Позивач просить поновити термін звернення до суду, так як копії постанов йому вручені не були і лише 01 вересня 2010р. йому стало відомо про існування зазаначених протколів та постанов.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та його представник за дорученням ОСОБА_1 вимоги позову підтримали та просили скасувати постанови про накладення на нього адміністративних стягнень.
Представники відповідача – ОСОБА_2, ОСОБА_3, - в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, пояснили, що ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху при транспортуванні мотоцикла марки „Дніпро-11”, а тому адміністративні стягнення на водія ОСОБА_4 накладені правомірно, просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідача, свідків, допитаних в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Із матеріалів справи вбачається, що 19 липня 2010року працівниками ВДАІ з ОАТ Доманівського району відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1№017645, на підставі якого винесено постанову серії ВЕ №201487 від19.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 550 грн. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_4 , 19 липня 2010року, близько 20год.20хв. в смт. Доманівка, по вулиці Радянської Армії, керував транспортним засобом «Днепр-11», державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії та талону до нього, чим порушив п. 2.1(а) ПДР України. Крім того, того ж дня відносно ОСОБА_4 складено ще один протокол серії ВЕ1№017646 від 19.07.2010року, в якому зазначено, що водій керував транспортним засобом без пройденого Державного технічного огляду на 2010 рік , чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України. На підставі даних протоколів були винесені постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафів в розмірі 550 грн. та 340 грн. відповідно.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 пояснив, що мотоцикл марки „Днепр-11” 19 липня 2007 року знаходився в неробочому стані і потребував ремонту. Даний мотоцикл позивач притягнув в смт.Доманівку, домовившись при цьому зі знайомим, що він його відремонтує. Від магазину „Візит” ОСОБА_4 штовхав мотоцикл по вул.Радянській Армії за допомогою свідкаОСОБА_6 На перехресті вулиць його зупинили працівники міліції. ОСОБА_4пояснив, що не може керувати мотоциклом, у зв*язку з тим, що він несправний. Працівники ДАЇ не взяли до уваги дані обставини, які, як вважає позивач, мають істотне значення по справі.
Обставини, викладені позивачем ОСОБА_4, підтверджуються, допитаними в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили той факт, що ОСОБА_4 не керував мотоциклом, а лише штовхав його, при цьому знаходився збоку від керма, йшовши поруч з мотоциклом. ОСОБА_6 допомагав водію, підштовхуючи мотоцикл ззаду.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що був запрошений працівниками міліції в якості свідка при складанні протоколу про вчинення адміністративного проавопорушення водієм ОСОБА_4 В момент керування мотоциклом водієм ОСОБА_4, свідок стояв на перехресті вулиць і бачив всі події які відбувалися в тому місці. Свідок стверджує, що ОСОБА_4 керував мотоциклом, сидячі за кермом. При складанні протоколів іншого понятого він не бачив. Скільки протоколів складалося він не пам*ятає.
Постановою Доманівського районного суду від 18.08.2010р. провадження по справі у вчинені правопорушення ОСОБА_4, передбаченого ст.139 КупАП було закрито. Матеріалами справи було встановлено, що транспортний засіб, який транспортував позивач був дійсно в неробочому стані .
Досліджуючи письмові докази по справі, аналізуючи пояснення позивача та свідків, суд приходить до висновку, що інспектором ДАЇ при складанні протоколів не були взяті до уваги всі обставини справи, внаслідок чого відносно ОСОБА_8 прийнято необґрунтоване рішення .
Позивач ОСОБА_4 просить поновити строк звернення до суду з приводу оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, який пропустив з поважної причини. Позивач стверджує, що строк пропустив з поважної причини, так як копії постанов отримав лише 01.09.2010р. при спробі повернути мотоцикл, який знаходиться на штрафмайданчику.
При досліджені копій постанов про накладення на позивача адміністративних стягнень встановлено, що дійсно копії протоколів та постанов позивачу на місці складання протоколів вручені не були з невідомої причини. Копії зазначених документів нібито були направлені поштою, але поштових повідомлень про вручення позивачу документів, представниками відповідача надано не було. Підписи про ознайомлення правопорушника з протоколами про адміністративні правопорушення відсутні, а тому суд вважає, що підстав для поновлення строку на оскарження постанов про накладення на позивача адміністративних стягнень достатньо.
Враховуючи, що ОСОБА_4 не міг керувати транспортним засобом, який був в неробочому стані, що підтверджується дослідженими доказами по справі, суд приходить до висновку, що вину водія ОСОБА_4 працівниками ДАІ у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП не доведено, а тому постанови про накладення на ОСОБА_4 адміністративних стягнень підлягають скасуванню..
Керуючись ст.ст. 18, 158 – 163, 167 КАСУ України, ст.ст.287-289 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 термін звернення до суду на оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень..
Постанову серії ВЕ №201487 від 19 липня 2010р. про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 550 грн. та постанову серії ВЕ№201489 від 19 липня 2010року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. - скасувати.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя : підпис Н.І. Єгорова
Копія вірна:
Суддя:
Секретар: